Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Л.А. Антоновой - представителя М.А. Шайхутдиновой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2016 года. Этим решением постановлено:

иск публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" удовлетворить частично;

взыскать с М.А. Шайхутдиновой в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N 622/2064-0003658 от 14 декабря 2012 года по состоянию на 13 октября 2015 года в размере 269973 рубля 76 копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Mitsubishi Outlander", идентификационный номер (VIN) ... , "дата" выпуска, двигатель ... , шасси (рама) N отсутствует, принадлежащий М.А. Шайхутдиновой, путем продажи с публичных торгов;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с М.А. Шайхутдиновой в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" уплаченную государственную пошлину в размере 11899 рублей 73 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ПАО "Банк ВТБ 24", банк) обратилось к М.А. Шайхутдиновой с иском:

1) о взыскании задолженности по кредитному договору N 622/2064-0003658 от 14декабря 2012 года в размере 269973 рубля 76 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 11899 рублей 73 копейки;

2) об обращении взыскания на заложенный по договору о залоге N 622/2064-0003658-з01 от 14 декабря 2012 года, заключенному между ЗАО "Банк ВТБ 24" и М.А. Шайхутдиновой, автомобиль "Mitsubishi Outlander", идентификационный номер (VIN) ... , "дата" выпуска, двигатель ... , шасси (рама) N отсутствует, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 950000 рублей и определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Свои требования ПАО "Банк ВТБ 24" обосновало нарушением ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита и залогом автомашины.

Представитель истца просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. М.А. Шайхутдинова и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд иск ПАО "Банк ВТБ 24" удовлетворил частично и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе М.А. Шайхутдинова указывает на то, что с решением суда не согласна, просит его отменить и назначить новое заседание с её участием в связи с невозможностью участия в судебном заседании суда первой инстанции по объективным причинам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по кредитному договору N 622/2064-0003658 от 14 декабря 2012 года банк предоставил М.А. Шайхутдиновой кредит в сумме 685230 рублей 54 копейки, с уплатой процентов в размере 15,5% годовых, на срок - до 14 декабря 2015 года, для целей приобретения транспортного средства и под залог транспортного средства (л.д. ... ).

Согласно пунктам 1.1.3, 1.1.4 договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца платежами в размере 24459 рублей 83 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге N 622/2064-0003658-з01 от 14 декабря 2012 года, по которому М.А. Шайхутдинова передала в залог банку автомобиль "Mitsubishi Outlander", идентификационный номер (VIN) ... , "дата" выпуска, двигатель ... , шасси (рама) N отсутствует, залоговой стоимостью 1405723 рубля (л.д. ... ).

Разделом 4 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору, включая любые расходы по исполнению договора и реализации заложенного имущества, из стоимости заложенного имущества в случае просрочки возврата кредита и процентов по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств. Обращение взыскания производится в судебном порядке.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N 622/2064-0003658 от 14 декабря 2012 года задолженность М.А. Шайхутдиновой по состоянию на 13 октября 2015 года составила 269973 рубля 76 копеек, включая: остаток ссудной задолженности - 253471 рубль 22 копейки, задолженность по процентам - 16502 рубля 54 копейки (л.д. ... ).

Уведомление банка о досрочном возврате задолженности по кредиту и начисленных процентов в срок до 09 октября 2015 года (л.д. ... ) ответчиком не исполнено.

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного банком расчета задолженности по кредиту, суд первой инстанции признал представленный банком расчет задолженности по кредитному договору N 622/2064-0003658 от 14 декабря 2012 года по состоянию на 13 октября 2015 года арифметически верным и согласился с данным расчетом.

На основании изложенных выше обстоятельств дела и законоположений, исходя из отсутствия оснований, известных суду и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство, являющееся предметом залога, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований (269973 рубля 76 копеек) и удовлетворения судом требования об обращении взыскания на предмет залога, в размере 11899 рублей 73 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам права и основанными на собранных по делу доказательствах. Суд первой инстанции правомерно сослался на статьи 334, 348, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность заёмщика вернуть денежные средства с выплатой процентов, неустоек и право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество.

Апелляционная жалоба М.А. Шайхутдиновой не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. Антоновой - представителя М.А. Шайхутдиновой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи