Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой материалы дела по частной жалобе Р.Р. Фархутдинова на определение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Р.Р. Фархутдинова к обществу с ограниченной ответственностью "Дортранс" о признании акта о несчастном случае на производстве в части определения обстоятельств несчастного случая, причин несчастного случая, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, незаконным и недействительным, признании пострадавшего невиновным в несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда возвратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Фархутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дортранс" о признании акта о несчастном случае на производстве в части определения обстоятельств несчастного случая, причин несчастного случая, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, незаконным и недействительным, признании пострадавшего невиновным в несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 25 марта 2005 года по 29 февраля 2016 года истец работал в ООО "Дортранс" на основании трудового договора в качестве машиниста автоскрепера. 03 октября 2014 года во время работы машинистом установки отбойников истец, направляясь к установке отбойников, подскользнулся, упал, в результате чего получил телесные повреждения. Истцу установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию. Согласно акту о несчастном случае N "данные изъяты" от 10 февраля 2016 года причиной несчастного случая является грубая неосторожность пострадавшего и нарушение инструкции по охране труда для машиниста автоскрепера. Указанные в акте обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку причиной падения истца и причинения ему телесных повреждений явилась скользкая дорога, при этом ответчик не выдал истцу специальную противоскользящую обувь. При расследовании несчастного случая на производстве работодателем нарушены права работника на участие в расследовании, своевременное получение акта о несчастном случае на производстве, проведение дополнительного расследования.

Р.Р. Фархутдинов просил признать составленный в отношении него акт о несчастном случае на производстве N "данные изъяты" от 10 февраля 2016 года в части указания обстоятельств несчастного случая, причин несчастного случая, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, незаконным и недействительным, признать его невиновным в несчастном случае на производстве, взыскать с ООО "Дортранс" в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Определением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года исковое заявление возвращено Р.Р. Фархутдинову в связи с неподсудностью спора суду.

В частной жалобе Р.Р. Фархутдинов ставит вопрос об отмене определения судьи от 05 сентября 2016 года, в обоснование жалобы указал, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения организации, так и в суд по месту жительства истца. Он лишен финансовой возможности принимать участие в судебных заседаниях в Республике Саха (Якутии).

Частная жалоба Р.Р. Фархутдинова подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск Р.Р. Фархутдинова неподсуден Мамадышскому районному суду Республики Татарстан, поскольку между сторонами отсутствует спор, вытекающий из возмещения вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья. Требования Р.Р. Фархутдинова основаны на трудовых правоотношениях и регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из содержания искового заявления и заявленных требований, Р.Р. Фархутдиновым в числе прочих требований оспаривается акт о несчастном случае на производстве, что может повлечь возмещение вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о подсудности спора является преждевременным, принятым без учета пояснений Р.Р. Фархутдинова по существу данного требования иска, а также мнения ответчика по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи