Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18768/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Валиевой Л.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Латыпове Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Федосеевой Л.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Федосеевой Л.Д. к ООО "Фарес" о взыскании в части поломки пружины, компенсации морального вреда, неустойки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федосеева Л.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фарес" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 9 июня 2011 года между ней и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) П. Г.В. заключен договор купли-продажи N ... на покупку мягкой мебели (диван + 1 кресло), модель изделия "данные изъяты" Изготовителем указанной мебели является ООО "Фарес". В процессе эксплуатации в мебели выявлены недостатки, а именно: скрип, поломка скоб, деформация матраца, неровный каркас, отсутствие сварки, отсутствие поролона на подлокотник на кресле, механизм проворачивается, складывается и раскладывается тяжело, облезла кожа на кресле и рвется, сломалась перегородка, после замены матрац порвался и деформировался, после ремонта скоба сломалась, сломана пружина, которая поднимает механизм с правой стороны. Согласно заключению N ... от 5 июля 2012 года деформация матраца и разрушение скоб являются производственными дефектами. Истцу продан товар ненадлежащего качества. Решением суда на П. Г.В. возложена обязанность по устранению выявленных недостатков. Однако после их устранения были выявлены новые недостатки. 8 ноября 2013 года и 9 апреля 2014 года ею в адрес производителя были направлены претензии, содержащие требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данные претензии остались без ответа.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 38800 рублей, неустойку в размере 199758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в возмещение судебных расходов 28200 рублей.

В суде истец требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В возражении на иск просил прекратить производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы повторяет доводы иска. Полагает, что доводы возражения на иск являются необоснованными. Ссылается на то, что направленные в адрес ответчика претензии остались без ответа. Отмечает, что после ремонта мебели в ней появились новые недостатки, а именно, поломка скобы, матрац повредился, экокожа на кресле лопнула. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводами суда о том, что поломка пружины не является существенным недостатком.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентированы понятия: недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 18 этого же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 данного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как видно из материалов дела, 9 июня 2011 года между ИП П. Г.В. (продавец) и Федосеевой Л.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели N ... , а именно дивана и 1 кресла, наименование изделия "данные изъяты"", стоимостью 33800 рублей.

Из товарных чеков от 9 июня и 22 июля 2011 года следует, что истец оплатила стоимость товара в полном объеме (л.д. 7).

29 октября 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 38800 рублей, о компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 5).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований Федосеевой Л.Д., суд первой инстанции, исходя из наличия вступивших в законную силу судебных актов по делам N ... по иску Федосеевой Л.Д. к ИП П. Г.В. о защите прав потребителя, N ... по иску Федосеевой Л.Д. к ИП П. Г.В. и ООО "Фарес" о защите прав потребителя, а также N ... по иску Федосеевой Л.Д. к ООО "Фарес" о защите прав потребителя, пришел к выводу о том, что предметом разбирательства в данном случае является поломка пружины с правой стороны дивана.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Федосеевой Л.Д., выражающие несогласие с отклонением иска, судебная коллегия приходит к следующему.

17 января 2013 года Федосеева Л.Д. обратилась в суд с иском к ИП П. Г.В., ООО "Фарес" о защите прав потребителя.

Вступившим в законную силу решением данный иск удовлетворен частично, на ИП П. Г.В. и ООО "Фарес" возложена обязанность по устранению недостатков в приобретенном 9 июля 2011 года Федосеевой Л.Д. у ИП П. Г.В. наборе мягкой мебели "данные изъяты" в виде остаточной деформации матраца и разрушения скобы (гражданское дело N 2 ... ).

18 октября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" на основании исполнительного листа N ... от 24 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 8).

1 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" составлен акт совершения исполнительных действий, которым подтверждено установление 3 пружин на белом диване и установление нового матраца. Данный акт истцом не подписан (л.д. 9).

25 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 10).

По фактам возникновения новых недостатков в виде деформации матраца и порчи скоб 24 декабря 2014 года Федосеева Л.Д. уже обращалась в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года в удовлетворении иска Федосеевой Л.Д. к ООО "Фарес" о защите прав потребителя было отказано (гражданское дело N ... ).

Таким образом, обращение истца по поводу недостатков в виде деформации матраца и порчи скоб является повторным. Настоящий спор в указанной части является тождественным, поскольку возник между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Следует отметить, что определение суда от 2 августа 2016 года о прекращении производства по настоящему делу в этой части не обжаловано и вступило в законную силу.

Заявленный истцом недостаток в виде поломки пружины дивана с правой стороны судом первой инстанции правильно признан несущественным. При этом суд пришел к верному выводу о том, что пружина является заменяемой частью дивана, что не требует специальных познаний, признак существенности поломки пружины с правой стороны дивана в данном случае отсутствует. Суд правильно отметил, что права истца как потребителя при обнаружении ею недостатков за пределами гарантийного срока ограничены и определены в пункте 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ссылка жалобы на отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы не может повлечь отмену решения. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усмотрела.

При разрешении данного спора судом первой инстанции были тщательно исследованы обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, судом им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил иск Федосеевой Л.Д. к ИП П. Г.В. о защите прав потребителя.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой Л.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи