Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

иск Шутовой Н.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) включить в стаж на соответствующих видах работ Шутовой Н.В. периоды работы с 4 апреля 1983 года по 6 мая 1984 года в "данные изъяты" и с 4 августа 1994 года по 18 октября 1995 года в "данные изъяты", и назначить Шутовой Н.В. досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, начиная с 20февраля2016 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) в пользу Шутовой Н.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Шутовой Н.В. и ее представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутова Н.В. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о возложении обязанности по включению периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и назначению пенсии.

В обоснование своих требований истец указала, что 20 февраля 2016 года она подала в территориальный орган пенсионного фонда заявление о назначении досрочной страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N 2. Однако решением ответчика в этом ей было отказано со ссылкой на отсутствие требуемой продолжительности специального стажа.

С данным отказом истец не согласна, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не включены периоды работы ее работы в качестве мастера в "данные изъяты" с 4апреля1983 года по 6 мая 1984 года и в "данные изъяты" с 4августа 1994 года по 18 октября 1995 года. Поэтому истец просила суд возложить на ответчика обязанность по включению перечисленных выше периодов работы в ее специальный трудовой стаж, признав за ней право на досрочную страховую пенсию по старости по достижении возраста 52 года - с 20 февраля 2016 года, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица акционерного общества "Камдорстрой АВИА" (далее - АО "Камдорстрой АВИА") в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается осуществление истцом трудовой деятельности в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком N 2, а также полная занятость в данных условиях.

Шутова Н.В. и представитель третьего лица АО "Камдорстрой АВИА" представили возражения на апелляционную жалобу, в которых указали, что доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая, что они являются необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу положений пункта 2 части 1, частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2016 года Шутова Н.В. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика от 22 апреля 2016 года ... в назначении досрочной пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 10 лет, в который в бесспорном порядке зачтено 4 года 1 месяц 27 дней. При этом вышеприведенные периоды работы в специальный стаж истца ответчиком включены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, спорных периодов ее работы, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности осуществления Шутовой Н.В. в эти периоды трудовой деятельности в условиях труда, предусмотренных Списком N 2.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь отмену обжалуемого решения, исходя из следующего.

Так, в целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в пункте 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которой списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а также Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ (код позиции 2290000б-23419).

Ранее действовавший Список N 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, предусматривал льготное пенсионное обеспечение мастерам (десятникам) (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций").

Из записей в трудовой книжке истца видно, что 4апреля1983 года она была принята на работу в "данные изъяты" на должность мастера, где работала до перевода товароведом ОТК 5 июля 1988 года. 12июля1993года истец уволена переводом в распоряжение "данные изъяты", где работала с 12 июля 1993 года по 31 мая 1994 года. С 1июня1994 года истец переведена на должность и.о. начальника участка. 18июля 1994 года она уволена в порядке перевода в "данные изъяты", куда была принята мастером на погрузо-разгрузочные работы. 1 мая 1995 года истцу присвоен седьмой разряд мастера. 19 октября 1995 года она была переведена на должность товароведа отдела снабжения.

Таким образом, в один из спорных периодов - с 4апреля1983 года по 6 мая 1984 года истец работала мастером в "данные изъяты", то есть в должности, прямо предусмотренной Списком N 2.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР N 190 от 4 октября 1991 года и пунктом 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1015 от 2 октября 2014 года, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как было указано выше, из записей в трудовой книжке истца следует, что в период с 4августа 1994 года по 18 октября 1995 года она работала мастером погрузочно-разгрузочных работ. Вместе с этим, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, совокупность иных представленных документов - приказов по личному составу, штатных расписаний, архивных справок и уточняющих справок работодателя свидетельствует о том, что запись в трудовой книжке Шутовой Н.В. была произведена ошибочно, фактически она осуществляла работу и значилась в приведенных выше документах в качестве мастера строительных и монтажных работ.

Изложенное подтверждено также справкой ЗАО "Трест Камдорстрой" от 14 июля 2016 года ... , в которой указывается, что запись в трудовой книжке истца о ее работе мастером погрузо-разгрузочных работ сделана ошибочно, поскольку в штатных расписаниях организации такая должность отсутствовала.

Согласно справке ЗАО "Трест Камдорстрой" от 19 сентября 2016 года ... содержащиеся во внутренних документах организации сведения о работе истца мастером в период с 4 августа 1994 года по 18 октября 1995 года также являются ошибочными, обусловлены их несвоевременным приведением в соответствие с требованиями изменившегося законодательства, фактически в этот период она выполняла работу мастера строительных и монтажных работ.

Изучив представленные по делу доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в деле документы в своей совокупности свидетельствуют о работе истца в спорные периоды в должностях мастера строительных и монтажных работ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии документального подтверждения занятости истца в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня также не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

В статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации и действовавшей ранее статье 49 КЗоТ РСФСР закреплено, что по соглашению между работодателем и работником может устанавливаться неполный рабочий день и неполная рабочая неделя.

В данном случае сведений об издании работодателями приказов, на основании которых истцу в вышеуказанные спорные периоды устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется. Ответчиком, со своей стороны, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорные периоды работы в режиме неполной занятости, суду не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года ... , если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, по периодам работы данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

В целом изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи