Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18774/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по частной жалобе

А.Г. Кораблева на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2016 года, которым постановлено:

выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29 января 2016 года по делу ... , которым постановленовзыскать с А.Г. Кораблева в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от 12 ноября 2014 года по состоянию на 27 ноября 2015 года в сумме 17310632 рубля 75 копеек, с учетом солидарного характера ответственности с обществом с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис", а также расходов по уплате третейского сбора в сумме 86553 рубля.

Взыскать с А.Г. Кораблева в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2550 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 1 февраля 2016 года по делу ... , согласно которому с А.Г. Кораблева и общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" (далее - ООО "Уралнефтесервис") в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от 12 ноября 2014 года.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе А.Г. Кораблев просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании третейского суда. Третейским судом ему не направлялись определения о принятии искового заявления, назначении третейского разбирательства и формировании состава третейского суда. Кроме того, податель жалобы отмечает, что у него не было возможности ознакомиться с исковыми требованиями, поскольку ни третейским судом, ни взыскателем не были направлены исковое заявление и копии всех документов и материалов.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Применительно к статье 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Установлено, что решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29 января 2016 года (полный текст изготовлен 1 февраля 2016 года) по делу ... с А.Г. Кораблева и ООО "Уралнефтесервис" в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взысканы задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 ноября 2014 года в общей сумме 17310632 рубля 75 копеек и третейский сбор в размере 86553 рубля.

Решение третейского суда должниками добровольно не исполнено.

Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России", суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы А.Г. Кораблева не могут служить основанием для отмены вынесенного определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 63, 65, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела ... третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", исковое заявление ПАО "Сбербанк России" поступило в указанный третейский суд 24 декабря 2015 года.

28 декабря 2015 года А.Г. Кораблеву была направлена телеграмма о принятии третейским судом искового заявления ПАО "Сбербанк России". В этой же телеграмме адресату было предложено представить список избранных ответчиком третейских судей.

В связи с непредставлением сторонами списков избранных судей третейский суд в соответствии с пунктом 12.6 Регламента третейского суда 14 января 2016 года определилсостав судей названного суда по своей инициативе.

Информация о составе третейского суда, месте и времени третейского разбирательства была опубликована 14 января 2016 года на сайте третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в сети "Интернет".

Телеграммой от 14 января 2016 года А.Г. Кораблеву было передано сообщение о дате, времени и месте заседания третейского суда, составе третейского суда, а также предложено представить отзыв на иск.

В связи с отложением в судебном заседании 22 января 2016 года разбирательства дела на 29 января 2016 года А.Г. Кораблеву была направлена телеграмма с информацией о дате, времени и месте заседания третейского суда, составе третейского суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем и своевременном извещении А.Г. Кораблева относительно проводимых третейским судом действий.

Довод частной жалобы о ненаправлении в адрес А.Г. Кораблева копии искового заявления с документами, является неосновательным, поскольку, как усматривается из материалов дела, данная корреспонденция направлялась в его адрес истцом заказным письмом с уведомлением и была возвращена за истечением срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не представлено.

Иные доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку заявлены в силу неправильного толкования норм права, направлены на переоценку представленных доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилопределение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При таком положении частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения; частную жалобу А.Г. Кораблева - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи