Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.Ш. Ахметшной,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Рогосстрах" Ф.Д.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Б.А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Б.А.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 145 398 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на составление отчета в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.А.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 28 октября 2015 года между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак ... , по риску "Ущерб+Хищение". Страховая сумма по договору определена в размере 1 300 000 рублей, уплачена страховая премия в сумме 192 468 рублей.

04 февраля 2016 года около 22 часов 30 минут в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы под управлением П.А.И ... Второй участник скрылся с места происшествия.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выдаче направления на ремонт, указав, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, бланк полиса является поддельным.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта составила 145 398 рублей 98 копеек.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 398 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель Б.А.Г. - Б.И.Я. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ф.Д.Д. не оспаривал наличие страхового случая и размер ущерба, иск не признал по тем основаниям, что бланк полиса, представленного истицей, значится утраченным, страховая премия по договору страхования в адрес страховщика не поступала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ф.Д.Д. повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. В частности, указывает, что договор следует считать незаключенным, поскольку страховым агентом, которому был передан бланк полиса N ... , не подписывался, полис подписан иным лицом; страховая премия в страховую компанию не поступала, а была присвоена неустановленными лицами. По данному факту ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в правоохранительные органы. Полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежит. Просит снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1991 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2014 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Б.А.Г. был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер ... , по страховым рискам "Ущерб+Хищение" (полис ... ). Страховая сумма определена в размере 1 300 000 рублей. Срок действия договора - с 28 октября 2015 года по 27 октября 2016 года. Форма выплаты страхового возмещения по договору предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора, 04 февраля 2016 года в 22 часа 30 минут в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки истицы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Определением от 04 февраля 2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием второго участника. Указанным определением установлено, что второй участник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия.

11 февраля 2016 года П.А.И., допущенный к управлению транспортным средством, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и направлении автомобиля на ремонт.

В ответ на заявление ответчик направил истице ответ, что факт заключения договора страхования не подтвержден, страховая премия страховщиком не получена, плис является поддельным.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Инвест Консалт".

В соответствии с экспертным заключением N ... от 23 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фолькваген" без учета износа составила 145 398 рублей 98 копеек, с учетом износа - 81 165 рублей 98 копеек, рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства на дату происшествия составляет 1 300 000 рублей.

15 июня 2016 года истица обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции принял решение о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", являющегося страховщиком по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства.

При этом, взыскивая причиненный истцу ущерб с ответчика, суд также исходил из того, что истицей представлен страховой полис и квитанции об оплате страховой премии; факт наступления страхового случая и размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами и сторонами не оспаривается.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о недействительности договора добровольного комплексного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, со ссылкой на то, что бланк страхового полиса и квитанция об оплате страховой премии числятся утраченным, не могут влиять на правильность принятого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица- участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии признается акцептом (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что бланк страхового полиса, подтвержденный соответствующим документом об оплате страховой премии или ее части, является документом, удостоверяющим заключение договора страхования и влекущим возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, страховая премия уплачена 28 октября 2015 года в сумме 192 468 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) N ...

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о недействительности указанного договора страхования не доказаны.

Утрата бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у страхователя на момент дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать об отсутствии обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Поскольку бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов, не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

В установленном законом порядке договор добровольного комплексного страхования, оформленный в виде полиса ... , недействительным не признан.

Объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о непоступлении страховой премии по вышеуказанному договору страхования, в материалы дела не представлено.

Более того, обращение страховщика в правоохранительные органы по факту хищения бланков строгой отчетности имело место лишь 11 февраля 2015 года, то есть после обращения истицы с заявлением о страховом случае, о чем свидетельствует талон-уведомление N ...

Кроме того, ответной стороной не представлено сведений о принятом правоохранительными органами решении по заявлению по факту хищения бланков строгой отчетности.

Доказательств проведения страховой компанией расследования в отношении действий своих сотрудников и страховых агентов также не имеется. Каких-либо ходатайств не заявлено.

При таких данных, учитывая, что истица располагает полисом страхования и квитанцией об уплате страховой премии, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, который порождает для ответчика обязанность при наступлении страхового случая выплатить истцу страховое возмещение.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании пункта 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счёт страховщика).

При этом, в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Установлено, что после обращения ... в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в установленные договором сроки, не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, направление на ремонт автомобиля истицы на СТОА выдано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что страхователь вправе требовать от страховщика возмещения ущерба (понесенных расходов) в пределах размера страховой выплаты.

Размер ущерба при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Оценивая довод апелляционной жалобы относительно штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалах дела содержится ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика (145 398 рублей 98 копеек), длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения и в части требований о компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг оценщика.

Так, в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из длительности нарушения прав истицы, характера спора и нарушения, в результате чего обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что для определения размера ущерба истица обращалась к независимому оценщику - в ООО "Инвест Консалтинг". Расходы истицы на оплату услуг оценщика составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком от 23 марта 2016 года.

Поскольку основные требования истицы удовлетворены в полном объеме, суд на основании вышеназванных норм права обоснованно взыскал расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Ф.Д.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи