Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18788/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кучеровой А.К. в интересах АО "Россельхозбанк" на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Албузову А.М., Албузовой Л.В., Беляеву С.М. и Сидорову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Албузову А.М., Албузовой Л.В., Беляеву С.М. и Сидорову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 марта 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" (ныне - АО "Россельхозбанк"), с одной стороны, Албузовым А.М. и Албузовой Л.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор N ... по которому им предоставлен кредит в размере 500000 рублей сроком на 59 месяцев под 14% годовых.

Кредитные средства в этот же день были переведены на банковский счет Албузова А.М.

Заемщики, в свою очередь, обязались погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно дифференцированными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено поручительствами Беляева С.М. и Сидорова А.В.

Однако Албузов А.М. и Албузова Л.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли.

По состоянию на 01 апреля 2016 года кредитная задолженность Албузова А.М. и Албузовой Л.В. составляет 361453,14 рубля, в том числе по основному долгу - 296610,08 рублей, по просроченному основному долгу - 42372,90 рубля, по процентам за пользование кредитом - 2382,61 рубля, по просроченным процентам за пользование кредитом - 19860,85 рублей, по пеням за просрочки возврата основного долга - 484,07 рубля и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 710,76 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиц указанную задолженность.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики в заседание суда первой инстанции также не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу заемщики погасили всю просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в результате чего вошли в согласованный сторонами график платежей и вновь приступили к надлежащему исполнению кредитных обязательств, исковые требования банка подлежат оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кучерова А.К. в интересах АО "Россельхозбанк" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Утверждает, что внесенные заемщиками в период времени с 01 апреля по 03 июня 2016 года денежные средства недостаточны для погашения просроченной кредитной задолженности. На день вынесения судом обжалуемого решения кредитная задолженность Албузова А.М. и Албузовой Л.В. составляет 312447,55 рублей, в том числе по основному долгу - 262711,76 рублей, по просроченному основному долгу - 42846,96 рублей, по процентам за пользование кредитом - 2210,80 рублей и по пеням за просрочки возврата основного долга - 4678,03 рублей. Соответственно, просроченная задолженность заемщиков перед банком на указанный день не была погашена и составляла 47524,99 рубля. Основная часть поступивших от заемщиков в период времени с 04 апреля по 01 августа 2016 года денежных средств в размере 110000 рублей в соответствии с заявлением Албузова А.М. была направлена на погашение задолженности по другому кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2014 года Албузову А.М. и Албузовой Л.В. по заключенному в этот же день с ОАО "Россельхозбанк" (ныне - АО "Россельхозбанк") кредитному договору N ... предоставлен кредит в размере 500000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 и 3.1 договора кредит предоставлен сроком на 59 месяцев под 14% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет Албузова А.М.

Согласно пункту 4.2 договора и графику платежей заемщики обязались погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно дифференцированными платежами.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование им банк вправе требовать уплаты заемщиком пеней за каждый день просрочки:

- в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления срочных процентов - в размере двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка России,

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и до дня фактического возврата кредита - в размере 14 % годовых.

В обеспечение исполнения Албузовым А.М. и Албузовой В.Л. кредитных обязательств 03 марта 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" и Беляевым С.М., ОАО "Россельхозбанк" и Сидоровым А.В. были заключены договоры поручительства NN ... и ...

Пунктом 1.1 договоров предусмотрено, что поручители принимают на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Как следует из представленных материалов, Албузов А.М. и Албузова Л.В., начиная с марта 2015 года, неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, а с июля 2015 года в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитная задолженность Албузова А.М. и Албузовой Л.В. перед АО "Россельхозбанк" по состоянию на 01 апреля 2016 года составляет 361453,14 рубля, в том числе по основному долгу - 296610,08 рублей, по просроченному основному долгу - 42372,90 рубля, по процентам за пользование кредитом - 2382,61 рубля, по просроченным процентам за пользование кредитом - 19860,85 рублей, по пеням за просрочки возврата основного долга - 484,07 рубля и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 710,76 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований банка.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Прежде всего представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что заемщики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли, неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в результате в одностороннем порядке прекратили исполнение кредитных обязательств.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет банку право требовать досрочного возврата оставшейся части предоставленного кредита.

С учетом этого погашение заемщиками просроченной кредитной задолженности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и вхождение их в график платежей по кредиту, если такое в действительности имело место, в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора правового значения не имеет и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не может.

К тому же на момент предъявления указанного иска в суд у Албузова А.М. и Албузовой Л.В. оставалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 42372,90 рубля и по процентам за пользование кредитом в размере 19860,85 рублей, а также задолженность по пеням за просрочки возврата основного долга в размере 484,07 рубля и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом в размере 710,76 рублей.

Представленные заемщиками в суд первой инстанции платежные документы свидетельствуют о том, что в период времени с 28 марта по 01 августа 2016 года ими на банковский счет, который также предназначен для обслуживания другого кредитного договора, внесено 110000 рублей.

При этом 01 августа 2016 года Албузовым А.М. было подписано заявление о направлении поступающих на указанный банковский счет денежных средств на погашение задолженности по заключенному между ним и банком кредитному договору N ... от 17 октября 2011 года, на погашение которой, по утверждению представителя банка и была направлена большая часть указанных денежных средств.

В результате кредитная задолженность заемщиков по состоянию на 02 августа 2016 года составляет 312447,55 рублей, в том числе по основному долгу - 262711,76 рублей, по просроченному основному долгу - 42846,96 рублей, по процентам за пользование кредитом - 2210,80 рублей и по пеням за просрочки возврата основного долга - 4678,03 рублей.

Кроме того, в соответствии с графиком платежей по кредиту за период времени с апреля 2014 года по июль 2016 года Албузову А.М. и Албузовой Л.В. следовало уплатить в счет возврата основного долга 237288,24 рублей (8474,58 рублей Х 28 месяцев) и в счет уплаты процентов за пользование кредитом 364906,10 рублей, то есть всего 602194,30 рубля.

Как следует из представленного банком в апелляционной жалобе расчета, за указанный период времени заемщиками в счет платежей по основному долгу уплачено 194441,28 рубль, что на 42846,96 рублей меньше положенного.

Доказательств обратного, в том числе в виде соответствующей справки банка об отсутствии просроченной кредитной задолженности ответчиками суду не представлено, притом, что бремя доказывания этого обстоятельства законом возложено ни них.

Таким образом, изложенное бесспорно свидетельствует о том, что Албузов А.М. и Албузова Л.В. по состоянию на 02 августа 2016 года в график платежей по кредиту не вошли, поскольку имеют непогашенную просроченную кредитную задолженность.

Более того, произведенные судом первой инстанции расчеты, которые были положены в основу обжалуемого судебного решения, также свидетельствует о наличии у заемщиков непогашенной просроченной кредитной задолженности.

Так, суд пришел к выводу о том, что на день вынесения обжалуемого судебного решения Албузовым А.М. и Албузовой Л.В. в соответствии с графиком платежей по кредиту должно было быть уплачено 110685,71 рублей.

При этом суд, признавая факт уплаты ими 110000 рублей, приходит к ошибочному выводу о вхождении заемщиков в график платежей по кредиту, притом, что даже в соответствии с приведенным расчетом Албузову А.М. и Албузовой Л.В. оставалось уплатить еще 685,71 рублей.

Как следствие доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Албузову А.М., Албузовой Л.В., Беляеву С.М. и Сидорову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору было отказано необоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает состоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано правильным.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения и принятия нового решения, которым указанные исковые требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению.

С учетом этого в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Албузова А.М., Албузовой Л.В., Беляева С.М. и Сидорова А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере по 1703,75 рубля с каждого.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Албузова А.М., Албузовой Л.В., Беляева С.М. и Сидорова А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере по 750 рублей с каждого.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества "Россельхозбанк" к Албузову А.М., Албузовой Л.В., Беляеву С.М. и Сидорову А.В. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Албузова А.М., Албузовой Л.В., Беляева С.М. и Сидорова А.В. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 03 марта 2014 года по состоянию на 02 августа 2016 года в размере 312447,55 рублей, в том числе по основному долгу - 262711,76 рублей, по просроченному основному долгу - 42846,96 рублей, по процентам за пользование кредитом - 2210,80 рублей и по пеням за просрочки возврата основного долга - 4678,03 рублей.

Взыскать с Албузова А.М., Албузовой Л.В., Беляева С.М. и Сидорова А.В. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере по 1703,75 рубля с каждого.

Взыскать с Албузова А.М., Албузовой Л.В., Беляева С.М. и Сидорова А.В. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере по 750 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи