Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой,

с участием прокурора Д.Ф. Хисамудиновой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Э.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление В.А.П. к А.Э.Р. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с А.Э.Р. в пользу В.А.П. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 30300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Р.Р.К. в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Д.Ф. Хисамудинову, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.П. обратилась в суд с иском к А.Э.Р. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 22 февраля 2016 года ответчик, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "данные изъяты". В пути следования напротив "данные изъяты"" в нарушение пунктов "данные изъяты" Правил дорожного движения Российской Федерации допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, и совершил наезд на истицу. В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения, причинившие "данные изъяты" вред здоровью. Постановлением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 20 апреля 2016 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения. Согласно экспертному заключению N "данные изъяты" истице причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые причинили "данные изъяты" тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, получены в результате ударно-травматического воздействия твердого предмета. В связи с полученными телесными повреждениями истица проходила лечение в поликлинике, она инвалид "данные изъяты" группы, испытывает головные боли и нарушен сон, здоровье ее не восстановилось. В связи с данным происшествием истице причинены нравственные и физические страдания в виде длительных и физических болей от полученных телесных повреждений, болезненных медицинских процедур, ухудшения состояния здоровья.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал; ответчик и его представитель иск не признали; прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению, определение суммы компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда в части установления размера компенсации морального вреда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что решение суда основано на недоказанных надлежащим образом обстоятельствах. Обращает внимание на то, что заключение экспертизы от 16 марта 2016 года N "данные изъяты", которая проведена в отношении истицы, содержит неустранимые противоречия при определении наличия повреждения здоровья допустимыми методами и сделанных на этом основании выводов экспертов и просит исключить заключение экспертизы из числа допустимых доказательств по данному гражданскому делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда изменить в части установленного размера компенсации морального вреда.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Участвовавший по делу прокурор полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Исходя из содержания статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 указанного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2016 года по "данные изъяты" в направлении автостанции напротив "данные изъяты"" ответчик не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, и совершил наезд на истицу, в результате которого она получила телесные повреждения.

Постановлением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 20 апреля 2016 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что согласно заключению эксперта N "данные изъяты" "данные изъяты"" от 8 апреля 2016 года у истицы обнаружено телесное повреждение в виде "данные изъяты", которые в соответствии с требованиями пункта 7.1 Приказа МЗ и СР РФ N 194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека" причинили "данные изъяты" тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня).

Ответчиком постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу 5 мая 2016 года.

Таким образом, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2014 года установлена и подтверждена материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом в пользу истицы сумма является явно завышенной, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт причинения в результате действий ответчика истице нравственных и физических страданий, вызванных эмоционально-волевыми переживаниями, страхом за свое состояние здоровье, болью и мучением, возникших у истицы в результате полученных телесных повреждений.

При таких данных суд, разрешая спор с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера и степени причиненных истице физических и нравственных страданий, наступивших последствий причинения вреда ее здоровью, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, обоснованно определилк взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы от 16 марта 2016 года N "данные изъяты", которая проведена в отношении истицы, содержит неустранимые противоречия при определении наличия повреждения здоровья допустимыми методами и сделанных на этом основании выводов экспертов, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Суд, разрешая спор и частично удовлетворяя иск, исходил из обоснованности выводов заключения эксперта от 16 марта 2016 года, поскольку оно выполнено на основании совокупности представленных документов и в рамках административного дела в отношении ответчика. Кроме того, эксперт ФИО1, в том числе, выдавшая указанное заключение, согласно протоколу судебного заседания от 4 августа 2016 года была допрошена, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской свидетеля от 4 августа 2016 года, согласно которой ей разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому судом делу, при этом она предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, по существу доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2016 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Э.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи