Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18792/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.А. Фарзиевой А.И. Ивыгина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ф.А. Фарзиевой к публичному акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договора потребительского кредита N ... от 09.11.2015, взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.Фарзиева обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договора потребительского кредита, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что в октябре 2015 года после прохождения бесплатных косметических процедур она заключила с ООО "Д Леталь групп" договор на оказание косметических услуг на сумму 45391 руб. Под влиянием заблуждения 09 ноября 2015 года Ф.А. Фарзиева подписала с ПАО "Альфа-Банк" индивидуальные условия к договору потребительского кредита о предоставлении денежных средств под 37% годовых. При оформлении кредитной сделки заемщику не были предоставлены надлежащим образом оформленные документы, денежные средства кредитора Ф.А.Фарзиева не получала, оплату услуг ООО "Д Леталь групп" денежными средствами не производила. Приходно-расходные операции с ПАО "Альфа-Банк и ООО "Д Леталь групп" не производились, кредитная карта Ф.А. Фарзиевой не выдавалась, в связи с чем истец считает договор потребительского кредита безденежным, фиктивным и притворным. Кроме того, согласно условиям пункта 1.1., пункта 2.1-2.3, пункта 3.2 договора, предоставление кредита поставлено в зависимость от оказания истцу косметологических услуг.

11 февраля 2016 года заемщик обратился к кредитной организации с требованием о расторжении договора потребительского кредита и индивидуальных условий, которое кредитором оставлено без удовлетворения. Несмотря на уведомление о расторжении договора ответчик продолжает требовать от заемщика выполнение обязательств по уплате текущей кредитной задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор потребительского кредита ввиду безденежности, притворности и фиктивности.

В суде первой инстанции представители ПАО "Альфа-Банк и ООО "Д Леталь групп" отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют доказательств перечисления кредитором денежных средств исполнителю косметических услуг. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что кредитный договор и договор купли-продажи не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок, поскольку кредитный договор с ПАО "Альфа-Банк" был навязан заемщику именно в связи с приобретением косметических услуг. Кроме того, всем сторонам истцом в письменной форме было заявлено о расторжении сделок ввиду введения подателя жалобы в заблуждение, ООО "Д Леталь групп" в своем ответе на названное обращение не возражало против расторжения договора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела усматривается, что 09 ноября 2015 года между Ф.А. Фарзиевой и ООО "Д Леталь групп" заключен договор на оказание косметических услуг N ... , в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство истцу оказать комплекс услуг, цена которых составила 64900 руб.

В тот же день, 09 ноября 2015 года, между ПАО "Альфа-Банк" и истцом заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств для оплаты косметических услуг в размере 45 391,06 руб. сроком на 24 месяца с установленной процентной ставкой 37 % годовых в качестве вознаграждения за предоставление денежных средств

Как следует из материалов дела, стороны кредитной сделки достигли договоренности по всем существенным условиям. В частности, определены цели кредитования - приобретение товара, услуг сформулировано согласие заемщика с условиями кредитования, имеется распоряжение банку осуществить перечисление со счета суммы кредита исполнителю косметических услуг. Размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате, указаны. График погашения кредита представлен.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении договора банк предоставил заемщику полную и достоверную информацию о кредите, в том числе об условиях предоставления и использования кредита, о суммах и условиях возврата задолженности по договору. Ф.А. Фарзиева со всеми условиями предоставления и погашения кредита была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор и договор на оказание услуг являются самостоятельными, отдельными сделками. Правоотношения по кредитному договору не вытекают из ранее заключенного между истцом и ООО "Д Леталь групп" договора на оказание косметических услуг договора. Кредитор ПАО "Альфа-Банк" не является стороной договора заключенного 09 ноября 2015 года между истцом и ООО "Д Леталь групп".

То обстоятельство, что кредитные средства, получаемые истцом по условиям кредитного договора, зачисляются на счет продавца по договору на оказание косметических услуг, не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у сторон данного договора.

Суд дал правильную оценку правоотношениям истца с банком, указав на их самостоятельность. Расторжение договора купли-продажи товара с учетом указанных норм права и представленных суду доказательств не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора в соответствии со ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку обязательства купли-продажи и кредитное обязательство являются самостоятельными обязательствами. В данном случае банк не является участником договора купли-продажи товара, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. Соответственно нарушение продавцом обязательства купли-продажи не влияет на права и обязанности сторон по кредитному договору и не является основанием для расторжения кредитного договора.

Утверждения в жалобе об отсутствии доказательств перечисления кредитором денежных средств исполнителю косметических услуг, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут служить основанием для расторжения кредитной сделки.

В соответствии с положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как с достоверностью установлено судом сторонами заключен кредитный договор на предоставление целевого потребительского кредита на оплату конкретного товара( работы, услуги). В договоре потребительского кредита указано, что получателем денежных средств является ООО "Д Леталь Групп". Одновременно с заключением договора заемщик дал распоряжение банку о перечислении средств в оплату товара на счет продавца, по реквизитам, указанным в пункте 11 кредитного соглашения.

В соответствии с распоряжением клиента кредитор, как с достоверностью установлено судом, перечислил кредитные денежные средства на счет ООО "Д Леталь Групп" для оплаты приобретенного заемщиком товара, работы, услуги.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.А. Фарзиевой А.И. Ивыгина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи