Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18794/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З.Рашитова, судей Р.Н.Яруллина и А.М.Галиевой, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.М.Филатова - Р.Ю.Самигуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

взыскать с М.М. Филатова в пользу закрытого акционерного общества "Romasta group" задолженность по договорам займа в сумме 69737,55 евро, по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения и уплаченную государственную пошлину в сумме 35391 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Romasta group" - Н.И. Полунина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Romasta group" (далее по тексту - ЗАО "Romasta group") обратилось в суд с исковым заявлением к М.М.Филатову о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 мая 2015 года между ЗАО "Romasta group" и М.М.Филатовым заключен договор поручительства под отлагательным условием, согласно условиям которого М.М.Филатов принял на себе обязательство с момента государственной регистрации возникновения у него как поручителя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ромаста" (далее по тексту - ООО "Ромаста") не менее 100% от его номинальной стоимости, отвечать по обязательствам должника ООО "Ромаста" перед ЗАО "Romasta group" по контракту на поставку от 15 марта 2013 года, заключенному между ООО "Ромаста" и ЗАО "Romasta group", а также договорам займа N 1 от 14 марта 2013 года, N 2 от 09 декабря 2013 года, N 3 от 20 декабря 2013 года на общую сумму 100000 евро. С 07 августа 2015 года М.М.Филатов является единственным учредителем ООО "Ромаста" со 100% долей в уставном капитале данного общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поручительства вступил в силу 07 августа 2015 года и действует до полного исполнения обязательств перед истцом. Согласно заключенным между ЗАО "Romasta group" и ООО "Ромаста" договорам займа последнему были предоставлены в долг денежные средства по договору займа N 1 от 14 марта 2013 года на сумму 20270 евро, по договору займа N 2 от 09 декабря 2013 года на сумму 30000 евро, по договору займа N 3 от 20 декабря 2013 года на сумму 30000 евро под 3,72 % годовых. ЗАО "Romasta group" исполнило принятые на себя по договорам займа обязательства в полном объеме перечислив должнику денежные средства в полном объеме. 05 мая 2015 года между ЗАО "Romasta group" и ООО "Ромаста" заключено дополнительное соглашение к договорам займа, согласно которому изменен порядок возврата займа и процентов, а именно, стороны пришли к соглашению о возвращении предоставленного займа в евро по частям и согласовали график осуществления платежей в размере 8000 евро ежемесячно и один платеж в размере 5737,55 евро 27 марта 2016 года, что составляет в общей сумме 85737,55 евро. ООО "Ромаста" исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств частично на сумму 16000 евро, оставшаяся часть займа не возвращена. Требование о досрочном возврате денежных средств ООО "Ромаста" оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 69737,55 евро, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 35391 рубль.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Ромаста".

В ходе судебного заседания представитель истца Н.И.Полунин заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на взыскании долга по договорам займа в порядке субсидиарной ответственности с М.М. Филатова, соответствующие требования к ООО "Ромаста" не заявил.

Представитель М.М. Филатова - Е.Ю.Жукова в суде иск признала частично, указав, что ООО "Ромаста" в состоянии отвечать по своим долговым обязательствам перед истцом своим имуществом.

Представитель ответчика ООО "Ромаста" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Генеральный директор ООО "Ромаста" А.М. Филатов представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, просил произвести зачет исковых требования имуществом ООО "Ромаста", исключив 3884486 рубля 34 копейки из суммы долга.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности заемщика по договору займа нашли свое подтверждение, поручитель несет субсидиарную ответственность за нарушение условий договора займа, необходимые условия для возложения ответственности на поручителя соблюдены.

В апелляционной жалобе представителя М.М.Филатова - Р.Ю.Самигуллина ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что не были соблюдены необходимые условия для предъявления требований к субсидиарному должнику, а именно претензия в адрес ООО "Ромаста" не поступала. Кроме того, на балансе ООО "Ромаста" имеется имущество, позволяющее данному обществу самостоятельно отвечать по своим долговым обязательствам перед истцом.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу норм статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2013 года между ЗАО "Romasta group" и ООО "Ромаста" заключен договор займа N 1, согласно условиям которого ЗАО "Romasta group" предоставило ООО "Ромаста" заем в размере 20270 евро сроком возврата до 01 марта 2014 года с уплатой процентов в размере 3,72 % годовых. Начисление процентов осуществляется один раз 01 марта 2014 года.

09 декабря 2013 года между ЗАО "Romasta group" и ООО "Ромаста" заключен договор займа N 2, согласно условиям которому ЗАО "Romasta group" предоставило ООО "Ромаста" заем в размере 30000 евро сроком возврата до 10 декабря 2016 года с уплатой процентов в размере 3,72 % годовых. Начисление процентов осуществляется ежегодно 10 декабря.

20 декабря 2013 года между ЗАО "Romasta group" и ООО "Ромаста" заключен договор займа N 3, согласно которому ЗАО "Romasta group" предоставило ООО "Ромаста" заем в размере 30000 евро сроком возврата до 30 декабря 2016 года с уплатой процентов в размере 3,72 % годовых. Начисление процентов осуществляется ежегодно 30 декабря.

01 марта 2014 года, 14 февраля 2014 года между ЗАО "Romasta group" и ООО "Ромаста" заключены дополнительные соглашения к договорам займа N 1 от 14 марта 2013 года, N 2 от 10 декабря 2013 года, согласно которым стороны внесли изменения о том, что заемщик обязуется вернуть заем и проценты в срок до 31 декабря 2016 года.

Факт получения заемщиком указанных заемных денежных средств подтверждается копиями международных платежных поручений. Сторона ответчика договоры займа по безденежности не оспаривала.

05 мая 2015 года дополнительным соглашением к договорам займа от 14 марта 2013 года, от 09 декабря 2013 года, от 20 декабря 2013 года стороны изменили предусмотренный пунктом 3 договоров порядок возврата займа и процентов, а именно, установили возвращение предоставленного займа в евро по частям и согласовали график осуществления платежей в размере 8000 евро ежемесячно и один платеж в размере 5737,55 евро, что составляет в общей сумме 85737,55 евро. Конечный срок возврата долга стороны определили на 27 марта 2015 года.

Судом установлено, а также не отрицалось ответной стороной, что ООО "Ромаста" исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств частично на сумму 16000 евро, оставшаяся часть займа не возвращена.

05 мая 2015 года между ЗАО "Romasta group" и М.М.Филатовым заключен договор поручительства под отлагательным условием, в соответствии с которым М.М. Филатов с момента государственной регистрации изменений, вносимых в уставные документы организации, а именно с момента государственной регистрации возникновения у поручителя доли в уставном капитале должника в размере не менее 100% от его номинальной стоимости, принимает на себя обязательство отвечать по обязательствам ООО "Ромаста" перед ЗАО "Romasta group" по контракту на поставку от 15 марта 2013 года, заключенному между ООО "Ромаста", выступившем в качестве покупателя и кредитором, выступившем в качестве продавца и договорам займа N 1, N 2, N 3 на общую сумму 100000 евро. Условиями договора поручительства стороны согласовали, что поручитель полностью отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств по договорам в полном объеме. Ответственность поручителя и должника перед кредитором является субсидиарной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 07 августа 2015 года М.М. Филатов является единственным учредителем ООО "Ромаста" со 100% долей в уставном капитале ООО "Ромаста".

Согласно представленной в материалы дела претензии N 16-09 от 10 февраля 2016 года, направленной ЗАО "Romasta group" в адрес генерального директора ООО "Ромаста" М.М.Филатова, предъявлено требование в срок до 10 марта 2016 года произвести досрочный возврат всей оставшейся суммы займа в общем размере 69 737,55 евро. Отдельно было указано на обращение в суд с соответствующими требованиями в случае оставления претензии без удовлетворения. Указанное требование ООО "Ромаста" было направлено 12 февраля 2016 года по двум адресам: по месту нахождения ООО "Ромаста" в "адрес", а также по месту регистрации генерального директора ООО "Ромаста" - М.М. Филатова в "адрес", и получено М.М. Филатовым 16 февраля 2016 года.

Между тем, указанная претензия оставлена ООО "Ромаста" без удовлетворения.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заемщиком допущены нарушения условий договоров займа, задолженность и ее размер ответчиком не оспариваются, иного расчета задолженности суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности с поручителя обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Принимая решение об удовлетворении иска за счет поручителя, ответственность которого носит субсидиарный характер, суд правильно исходил из того обстоятельства, что установлен факт предварительного обращения кредитора к основному должнику, которое оставлено должником без ответа, а равно как и отсутствие возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что на балансе ООО "Ромаста" имеется имущество, позволяющее данному обществу самостоятельно отвечать по своим долговым обязательствам перед истцом, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что не влияет на правильность вынесенного по делу решения, поскольку требования к М.М. Филатову предъявлено не как к руководителю ООО "Ромаста", а как к поручителю, ответственность которого носит субсидиарный характер. При этом истцом заявлено требование о взыскании денег, а не о возврате имущества, о наличии которого указывает ответчик, данное имущество принадлежит ООО "Ромаста". При этом ответчик, будучи руководителем и учредителем заемщика ООО "Ромаста", имеет возможность реализовать имущество, принадлежащее и находящее у заемщика, а затем погасить задолженность перед истцом.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.М.Филатова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи