Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18798/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе

И.Р. Мустаева на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" к И.Р. Мустаеву о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с И.Р. Мустаева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 172833 рубля 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4657 рублей, а всего взыскать 177490 рублей 20 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения И.Р. Мустаева и его представителя В.А. Гильманова в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ООО "СК "Мегарусс-Д") обратилось в суд с иском к И.Р. Мустаеву о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento, принадлежащего М.Н.Ш., и автомобиля ВАЗ 2104 под управлением И.Р. Мустаева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2015 года И.Р. Мустаев был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль Kia Sorento на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован закрытым акционерным обществом "Страховая компания "Мегарусс-Д" (в настоящее время - ООО "СК "Мегарусс-Д") по риску "Автокаско".

В соответствии с договором истец организовал и оплатил восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 295600 рублей.

Согласно экспертному заключению ... от 11 мая 2016 года, составленному ООО "Экспертиза-НАМИ", стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составила 292833 рубля 20 копеек.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу ее обязательности публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Представитель истца просила взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 172833 рубля 20 копеек, 4657 рублей в возврат государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Р. Мустаев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, вследствие чего размер ущерба, причиненного автомобилю, мог быть необоснованно увеличен. Кроме того, податель жалобы утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции И.Р. Мустаев и его представитель требования жалобы поддержали.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из содержания статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По делу установлено, что 27 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento, находящегося в собственности и под управлением М.Н.Ш., и автомобиля ВАЗ 2104 под управлением И.Р. Мустаева.

И.Р. Мустаев за нарушение предписаний пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И.Р. Мустаева на момент случившегося происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Автомобиль Kia Sorento на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован истцом по договору добровольного страхования.

Как видно из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая ООО "СК "Мегарусс-Д" перечислило ООО "СТО АКОС-Альметьевск" 295600 рублей в счет ремонта застрахованного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ... от 11 мая 2016 года, изготовленному ООО "Экспертиза-НАМИ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento с учетом износа составила 292833 рубля 20 копеек.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика его гражданской ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик должен в судебном порядке возместить истцу убытки, однако не может согласиться с присужденной ООО "СК "Мегарусс-Д" суммой возмещения в порядке суброгации.

Так, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался вышеотмеченным экспертным заключением от 11 мая 2016 года.

Между тем размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Однако, как следует из материалов дела, указанное экспертное заключение было составлено по среднерыночным ценам, а не по упомянутой Методике, поэтому судебная коллегия считает, что данное исследование не может являться допустимым доказательством размера причиненного потерпевшему ущерба.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего М.Н.Ш., которое он имел к И.Р. Мустаеву, как лицу, ответственному за убытки.

В суд апелляционной инстанции ответчиком было представлено экспертное заключение ... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Kia Sorento, выполненное индивидуальным предпринимателем Р.Т.Б. согласно Методике, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 163800 рублей.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений при рассмотрении дел по требованиям о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является размер причиненного ущерба в соответствии с положениями Методики. Однако судом первой инстанции обстоятельства, имеющие дела, были определены неправильно, в частности, неверно установлен размер ущерба, причиненного автомобилю М.Н.Ш..

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия находит возможным принять представленное заключение индивидуального предпринимателя Р.Т. Бадретдинова в качестве дополнительного доказательства и средства обоснования своих выводов, так как оно необходимо для правильного разрешения спора, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит изменению путем взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 43800 рублей и 757 рублей в возврат государственной пошлины.

Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о дне слушания дела материалами дела не подтверждается. В данном случае судебная корреспонденция, направленная И.Р. Мустаеву по имеющемуся в деле адресу была возвращена организацией почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 15, 69).

Таким образом, суд первой инстанции предпринял необходимые меры для надлежащего извещения ответчика.

Доказательств того, что адрес, по которому направлялись судебные извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции.

Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе" (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.

Судом первой инстанции не был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 123 Конституции Российской Федерации, а также лишение ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода жалобы о неизвещении ответчика о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, то он не может служить основанием для признания акта осмотра недопустимым доказательством, а также основанием для полного освобождения И.Р. Мустаева от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. Кроме того, акт осмотра составлен независимым экспертом, не заинтересованным каким-либо образом в увеличении размера причиненного ущерба. При этом этот же акт осмотра (наряду с актом о скрытых повреждениях) положен в основу представленного ответчиком заключения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года по данному делу изменить, взыскав с И.Р. Мустаева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в возмещение ущерба в порядке суброгации 43800 рублей, в возврат государственной пошлины 757 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи