Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования П.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.С.В., Ж.М.А., П.В.В., к П.В.В. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности П.Н.В., П.В.В. по 1/2 доле за каждым на "адрес", расположенную в "адрес".

Признать право общей долевой собственности на "адрес", расположенную в "адрес", за П.Н.В. на 45/50 доли; за П.В.В. на 2/50 доли; за П.С.В., П.В.В., Ж.М.А. на 1/50 доли за каждым.

Взыскать с П.В.В. в пользу П.Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., возврат госпошлины- 4534 руб. 40 коп.

Взыскать с П.В.В. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 7528 руб. 40 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения П.В.В. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя П.Н.В. - З.А.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.С.В., Ж.М.А., П.В.В., обратилась в суд с иском к П.В.В. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение. В обоснование иска указала, что 20 октября 2011 года был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств и приобретена двухкомнатная "адрес" по адресу: РТ, "адрес". Квартира оформлена в собственность на имя истца и ответчика по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Указывает, что квартира приобреталась на ее собственные средства, которые были получены от продажи квартиры по адресу: "адрес". Деньги на приобретение вышеуказанной квартиры истице подарила мать на основании договора дарения от 15 января 2008 года, заключенного между П.Г.Б. и П.Н.В. Считает, что на нее должно быть оформлено изначально право долевой собственности в размере 9/10 долей.

31 октября 2011 года стороны дали нотариально заверенное обязательство о своим намерении воспользоваться средствами материнского (семейного) капитала и приняли на себя обязательство приобрести жилое помещение с учетом средств материнского капитала, в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры обязались оформить в общую долевую собственность лица, получившего сертификат - П.Н.В., супруга- П.В.В., детей с определением размера долей по соглашению. 10 января 2012 года обязательства по кредитному договору были полностью выполнены. Однако до сих пор ответчик свои обязательства по оформлению прав на квартиру в общую долевую собственность не исполняет, проживает по адресу: РТ, "адрес", тогда как истица вынуждена арендовать квартиру по адресу: РТ, "адрес", комн.5, "адрес". Указывает, что 29 марта 2015 года у истицы родилась дочь Ж.М.А., которой также намерена выделить долю в вышеуказанной квартире. Истица просила прекратить право общей долевой собственности по ? доли за П.Н.В. и П.В.В. на квартиру, расположенную по адресу: РТ, "адрес", и признать право общей долевой собственности за П.Н.В. на долю в праве 46/50; за П.В.В. - 1/50 доли, за П.В.В. - 1/50 доли; за П.С.В. - 1/50 доли; за Ж.М.А. - 1/50 доли. Также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб.

В судебное заседание П.Н.В. не явилась, ее представитель З.А.В. требования иска поддержала, уточнила расчет долей сторон и несовершеннолетних детей в праве собственности на жилое помещение; просила признать право общей долевой собственности за П.Н.В. на долю в праве 45/50 с ограничением запрещением сделок с имуществом; за П.В.В. - долю в праве 2/50 с ограничением запрещением сделок с имуществом, в остальном поддержав ранее заявленные требования в прежнем объеме.

Ответчик в судебном заседании иск в заявленном объеме не признал, полагая правильным определить доли сторон, а также только общих детей истца и ответчика П.В.В. и С.В. равными по 1/4 доле каждому.

Представитель третьего лица - Набережночелнинского филиала Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе П.В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Указывается, что спорная квартира приобретена сторонами в браке с использованием средств материнского капитала. При этом стороны взяли на себя обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры оформить в общую долевую собственность лица, получившего сертификат - П.Н.В., супруга - П.В.В., детей с определением размера долей по соглашению. Указанное обязательство является одним из основных условий направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. Следовательно, квартира является общим имуществом супругов и на нее следует признать общую долевую собственность истицы, ответчика, а также несовершеннолетних детей. При покупке предыдущей квартиры в 2008 году денежные средства в сумме 1020000 руб. были предоставлены семье истицы и ответчика в дар бабушкой истицы. Считает, что договор дарения между П.Г.Б. и П.Н.В. является подложным доказательством.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий.

На основании пункта подпункта 1 пункта 1, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как следует из подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Согласно положениям пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из материалов дела следует, что П.В.В. и П.Н.В. с 29 июля 2000 года по 07 октября 2014 года состояли в браке, в котором родились сыновья П.С.В., "дата" года рождения, и П.В.В., "дата" года рождения.

В период брака в связи с рождением второго ребенка - П.С.В. истице П.Н.В. был выдан государственный сертификат на материнский капитал от "дата" на сумму 250000 руб.

20 октября 2011 года сторонами по делу был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N41-5076 от 18 октября 2011 года с ЗАО ГКБ "Автоградбанк", и приобретена двухкомнатная "адрес" по адресу: РТ, "адрес". Данная квартира оформлена в собственность на имя истца и ответчика по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

31 октября 2011 года П.Н.В. и В.В. дали нотариально заверенное обязательство о своим намерении воспользоваться средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по названному выше кредитному договору и приняли на себя обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры оформить ее в общую долевую собственность лица, получившего сертификат - П.Н.В., супруга - П.В.В., детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Однако до настоящего времени указанное обязательство по оформлению общей долевой собственности не исполнено.

10 января 2012 года обязательства по кредитному договору были полностью исполнены, ссудная задолженность отсутствует, запись об ипотеке прекращена.

После расторжения брака с ответчиком, 29 марта 2015 года у П.Н.В. родилась дочь Ж.М.А.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобреталась помимо кредитных средств в рамках кредитного договора от 18 октября 2011 года с ЗАО ГКБ "Автоградбанк" в размере 338860 руб. 37 коп. на собственные средства истицы в размере 911139 руб. 63 коп., которые были получены от продажи "адрес" по адресу: "адрес". Указанная квартира, в свою очередь, ранее была приобретена по договору купли - продажи от 14 января 2008 года на денежные средства, переданные истице в дар на основании договора дарения от 15 января 2008 года. Стоимость спорной квартиры в размере 338860 руб. 37 коп., выплаченная за счет кредитных средств, была погашена средствами материнского капитала в размере 250000 руб. (доля каждого в котором составляет 50000 руб.), 88860 руб. 37 коп.- общими средствами (44430 руб. 18 коп. каждый).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что доля П.Н.В. с учетом ее вложений в стоимость спорной квартиры составит 45/50 (911139 руб. 63 коп. + 44430 руб. 18 коп. = 955569 руб. 18 коп.). Тогда как доля П.В.В. составит 2/50; доли несовершеннолетних, соответственно - по 1\50 каждому.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Квартира, расположенная адрес: "адрес" приобретена истицей и ответчиком в период брака с использованием средств материнского капитала.

Федеральный закон N 256 от 29.12.2006 определяет материнский капитал как "средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ, для реализации дополнительных мер государственной поддержки". Одной из таких мер или направлений использования средств материнского капитала является улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

В данном случае средства материнского капитала были направлены в соответствии с целевым назначением на улучшение жилищных условий путем перечисления на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 18 октября 2011 года.

В связи с этим у истицы возникла обязанность оформить указанное жилое помещение в общую собственность себя, своего супруга, детей, с определением размера долей по соглашению. Истица и ответчик к такому соглашению не пришли, в связи с чем доли сторон в общем имуществе подлежат определению в соответствии с нормами гражданского и семейного законодательства.

В соответствии с положениями ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Истицей не представлены допустимые доказательства тому, что спорная квартира приобреталась за счет ее личных средств.

Несмотря на то, что квартира по адресу: "адрес", была зарегистрирована на праве собственности за П.Н.В., при продаже указанной квартиры по договору купли - продажи от 21 сентября 2011 года П.В.В. давал нотариально удостоверенное согласие своей супруге произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению нажитого в браке имущества, состоящего из указанной квартиры. Содержание статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ П.В.В. разъяснено и понятно. Принимая указанное согласие и представив его в регистрирующий орган, П.Н.В. тем самым признала, что указанная квартира является совместным имуществом супругов. При этом на приобретение указанной квартиры П.В.В. также давал нотариально удостоверенное согласие от 09 января 2008 года.

При таких обстоятельствах наличие заключенного между П.Г.Б. и П.Н.В. договора дарения денежных средств в сумме 1 020 000 руб. от 15 января 2008 года не может быть принято в качестве допустимого доказательства возникновения у П.Н.В. права личной собственности на квартиру. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отнестись к данному документу критически, поскольку, несмотря на то, что на момент заключения договора дарения истица находилась в браке, сумма договора является значительной, истица не ставила П.В.В. в известность, согласие на заключение такой сделки от него не получала. Кроме того, приобретенная по договору купли - продажи от 20 октября 2011 года спорная квартира по адресу: "адрес", оформлена в общую долевую собственность истицы и ответчика. При этом споров относительно изменения долей у сторон не возникало, соглашение о порядке определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества не заключалось.

При таких обстоятельствах, приобретенное жилое помещение должно оформляться в общую долевую собственность всех членов семьи получателя сертификата, в том числе супруга - П.В.В., детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), что прямо предусмотрено законом. Оснований для отступления от установленного законом принципа равенства долей судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании права общей долевой собственности на "адрес", расположенную в "адрес", за П.Н.В., П.В.В., и несовершеннолетними П.С.В., П.В.В., Ж.М.А. - по 1/5 доли за каждым.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, характера спора, его сложности, количества судебных разбирательств, в которых участвовал представитель.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1700 руб. 50 коп. - пропорционально удовлетворенной части иска. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, возложенные судом на П.В.В., в размере 7528 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Прекратить право общей долевой собственности П.Н.В., П.В.В. по 1/2 доле за каждым на "адрес", расположенную в "адрес".

Признать право общей долевой собственности на "адрес", расположенную в "адрес", за П.Н.В., П.В.В., П.С.В., П.В.В., Ж.М.А. - по 1/5 доли за каждым.

Взыскать с П.В.В. в пользу П.Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, возврат государственной пошлины - 1700 руб. 50 коп.

Взыскать с П.В.В. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 7528 руб. 40 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи