Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18804/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе И.С.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать со И.М.С. в пользу И.С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 30.11.2015 в размере 20000 рублей, возврат госпошлины 2019 рублей 87 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.С.П. обратился в суд с иском к И.М.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 13 августа 2013 года с ответчика в его пользу взыскана денежная сумма в размере 337625 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 6576 рублей 25 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда "данные изъяты" от 11 ноября 2013 года указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. Денежная сумма ответчиком выплачена частично в размере 5000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60662 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2020 рублей.

В судебном заседании ответчик иск признал частично, просил уменьшить размер процентов в связи с трудным материальным положением; третье лицо оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что ответчик в течение трех лет не исполняет решение суда о взыскании с него денежных средств, не предпринимает никаких мер для погашения данной задолженности, злоупотребляет правом. Полагает, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика процентов до 20000 рублей в данном случае является необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшему на момент обращения истца в суд с данным иском, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, она применима к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда, что нашло свое отражение в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 23 которого указано, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 13 августа 2013 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда "данные изъяты" от 11 ноября 2013 года, с ответчика в пользу истца взысканы денежная сумма в размере 337625 рублей и возврат государственной пошлины 6576 рублей 25 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2013 года было возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 13 августа 2013 года не исполнено. Службой судебных приставов 5 июня 2014 года были перечислены в счет погашения взысканной судом суммы лишь 5000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, указывая на заявленный истцом период взыскания с 11 ноября 2013 года по 30 ноября 2015 года и заявленную сумму в размере 60662 рублей 29 копеек, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанного требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленную к взысканию сумму до 20000 рублей, указав, что заявленная сумма процентов является несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на нормах материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7);

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем, ответчиком не представлено соответствующих допустимых доказательств несоразмерности подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства о выплате взысканных судебным актом денежных сумм, лишь были приведены доводы о своем трудном материальном положении.

Снижая размер заявленного истцом размера процентов за период с 11 ноября 2013 года по 30 ноября 2015 года, рассчитанного истцом по отдельным периодам, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей, суд первой инстанции объединил все заявленные истцом суммы за указанные периоды просрочки, после чего снизил сумму процентов, сочтя ее соразмерной объему нарушенных ответчиком прав и законных интересов истца.

Однако, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Данный пункт статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был введен Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", начало действия документа - с 1 июня 2015 года, и, соответственно, действовал на дату принятия судом обжалуемого решения.

Согласно представленному истцом подробному расчету процентов, который произведен с учетом применения ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и которые не превышают размеры имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, совокупность положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 1 июня 2015 года, указывает на неправомерность снижения суммы процентов, если они заявлены в пределах, рассчитанных с учетом указанных средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом за период с 11 ноября 2013 года по 30 года 2015 года была заявлена к взысканию с ответчика сумма процентов в размере 60 662 рублей 29 копеек, которые у суда первой инстанции законных оснований снижать не было.

В силу вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению с принятием нового решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в общей сумме 60 662 рублей 29 копеек.

Согласно частям 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом изменения суммы взысканных процентов, подлежит также изменению и сумма, взысканной с ответчика в пользу истца, государственной пошлины, которая составит 2019 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2016 года по данному делу изменить, принять новое решение.

Взыскать с И.М.С. в пользу И.С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2013 года по 30 ноября 2015 года в размере 60 662 рублей 29 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2019 рублей 87 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи