Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З.Рашитова, судей А.М. Галиевой и Р.Н.Яруллина, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.С.Тимофеева - А.И.Габдуллина на решение Советского районного суда г.Казани от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с С.С. Тимофеева в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 593009 рублей 23 копеек, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 9130 рублей 09 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.С.Тимофеева, его представителя А.И.Габдуллина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее по тексту - ОАО КБ "Стройкредит") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с исковым заявлением к С.С.Тимофееву о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного Суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу NА40-52439/2014 ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". 14 декабря 2011 года между ОАО КБ "Стройкредит" и С.С.Тимофеевым заключен кредитный договор ... согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 700000рублей сроком возврата до 14 декабря 2015 года под 15% годовых. Банк исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредитных средств. Вместе с тем, заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 августа 2016 года в размере 593009 рублей 23 копейки, в том числе: 189432 рубля 63 копейки - просроченный основной долг, 50913 рублей 31 копейка - просроченные проценты, 13745 рублей 24 копейки - проценты на просроченный основной долг, 264245 рублей 03 копейки - пени на просроченный основной долг, 74673 рубля 01 копейка - пени на просроченные проценты, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 9130 рублей 09 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца А.А. Чукаев исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением первой инстанции суда иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал, что наличие и размер задолженности заемщика перед банком в суде нашли свое подтверждение.

В апелляционной жалобе представителя С.С.Тимофеева - А.И.Габдуллина ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В обоснование апелляционной жалобы представителя С.С.Тимофеева - А.И.Габдуллина указано, что истцом ответчику не были предоставлены банковские реквизиты для исполнения в добровольном порядке обязательств по кредитному договору и решения спора мирным путем. Также судом не разрешено ходатайство ответной стороны об отложении судебного разбирательства, что лишило возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2011 года между ОАО КБ "Стройкредит" и С.С.Тимофеевым заключен кредитный договор ... , согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 700000рублей сроком возврата до 14 декабря 2015 года под 15% годовых. Заемщик обязался погашать кредит равными ежемесячными платежами по 19481 рублю 52 копейки.

Банк свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем ответчиком допущено нарушение принятых обязательств по возврату заемных денежных средств, кредит не погашался с апреля 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что ответчик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчика, являющимся, по его мнению, правильным.

Вместе с тем, из приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается, что представитель С.С.Тимофеева - А.И.Габдуллин ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела для предоставления банковских реквизитов для исполнения в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, поскольку С.С.Тимофеев добросовестно оплачивал кредит, просрочки не допускал, однако банк был признан банкротом, и ему стало неизвестно каким образом и куда производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу NА40-52439/2014 ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленного суду апелляционной инстанции ответа N46к/75630 ГК "Агентство по страхованию вкладов" на запрос С.С.Тимофеева реквизиты для оплаты по кредитному договору направлены в его адрес 20 сентября 2016 года.

Согласно приходному банковскому ордеру N 1 от 28 октября 2016 года С.С.Тимофеевым было произведено погашение основного долга по кредитному договору в размере 189432 рублей 63 копеек, согласно приходному банковскому ордеру N 6 от 28 октября 2016 года - погашение процентов в сумме 50 913 рублей 31 копейки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С.С.Тимофеевым были предприняты меры по погашению задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о взыскании которых просит истец.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из анализа всех обстоятельств дела: кредитор направил заемщику извещение с указанием реквизитов для погашения задолженности только 02 апреля 2016 года, размер неустойки составляет 0,3% в день от суммы просроченного платежа, заемщик предпринял меры по погашению основного долга и процентов только после предъявления иска, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что сумма пени на просроченный основной долг в размере 264245 рублей 03 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 27 000 рублей, сумма пени на просроченные проценты в размере 74673 рублей 01 копейки также не отвечает требованиям соразмерности и подлежит уменьшению до 8 000 рублей.

Довод ответчика о полном освобождении от уплаты неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскание неустойки за нарушение кредитного обязательства предусмотрено пунктом 5.1 кредитного договора, кредит не погашается с апреля 2014 года, заемщик до 2016 года не предпринял меры для установления реквизитов кредитора, деньги на депозит нотариуса не вносил, в апреле 2016 года получил письмо с указанием реквизитов для погашения задолженности, а при отсутствии реквизитов не обратился к истцу для дублирования письма. Проценты на просроченный основной долг в размере 13745 рублей 03 копейки являются платой за пользование кредитом и уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежат.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, уплаченные ответчиком 240345 рублей 94 копейки после принятия обжалуемого решения подлежат зачету при исполнении решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 09 августа 2016 года по данному делу в части взыскания с С.С. Тимофеева в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени на просроченный основной долг в размере 264245 рублей 03 копеек, пени на просроченные проценты в размере 74673 рублей 01 копеек изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с С.С. Тимофеева в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору ... от 14 декабря 2011 года пени на просроченный основной долг в размере 27000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 8 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Казани от 09 августа 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи