Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18813/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя В.А. Панина - О.Р. Кавиева на решение Советского районного суда города Казани от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.А. Панину к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита и прекращением договора страхования отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О.Р. Кавиев, действуя в интересах В.А. Панина, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее также - ООО "СК "Ренессанс Жизнь") о взыскании неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

В обоснование иска указано, что 5 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" и В.А. Паниным заключен кредитный договор ... , согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 160320 рублей с выплатой процентов в размере 20,9 %, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Также между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита ... от 5 октября 2015 года.

Страховая премия в размере 40320 рублей была списана со счета истца 5 октября 2015 года.

Обязательства по кредитному договору истцом были досрочно исполнены 15 ноября 2015 года (ошибочно указано вместо 15 декабря 2015 года), в связи с чем письмом от 25 февраля 2016 года он сообщил ответчику о досрочном погашении обязательств по кредитному договору и просил произвести возврат страховой премии за неиспользованный период по договору страхования. Ответчиком возврат указанной части страховой премии не был осуществлен.

С учетом уточненных требований представитель истца просил взыскать с ответчика 37560 рублей 54 копейки в счет возврата страховой премии за неиспользованный период страхования, неустойку в размере 24487 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 38291 рубль 32 копейки, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что административные расходы страховщика в размере 98 процентов по договору страхования жизни заемщика являются чрезмерными, и допустимыми и относительными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" и В.А. Паниным заключен кредитный договор ... , по которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 160320 рублей с выплатой процентов в размере 20,9 %, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В силу пункта 2.1.1. кредитного договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 40320 рублей для оплаты страховой премии по заключенному истцом в этот же день с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договору страхования жизни заемщиков кредита сроком на 48 месяцев.

Согласно выписке по лицевому счету В.А. Панина кредит им был погашен досрочно 15 декабря 2015 года (л.д. 14).

16 марта 2016 года ответчиком получена претензия В.А. Панина о возврате страховой премии за неиспользованный период, указанный в договоре страхования от 5 октября 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пунктам 11.3 и 11.5 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее - Правила страхования) ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования за вычетом административных расходов страховщика. Административные расходы ООО "СК "Ренессанс Жизнь", понесенные при заключении договора страхования с В.А. Паниным составили 98 процентов от страховой премии, то есть 39513 рублей 60 копеек.

5 апреля 2016 года ответчик перечислил истцу в возврат части страховой премии 730 рублей 78 копеек.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В силу пункта 11.3 Правил страхования в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении страхователя (застрахованного) в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 11.5 Правил страховании административные расходы страховщика составляют до 98 % от оплаченной страховой премии.

Требования о взыскании части страховой премии по настоящему делу заявлены в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору. При этом его право на получение доли страхового взноса по указанным основаниям прямо оговорено Правилами страхования, в то время как в договоре страхования невозможность возврата страхователю части страховой премии в таком случае не предусмотрена.

А потому у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

Между тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не представило достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения им административных расходов.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании неиспользованной части страховой премии обоснованными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 37560 рублей 54 копейки.

По мнению судебной коллегии, требования истца касательно взыскания с ответчика неустойки в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, поскольку к отношениям сторон положения указанной статьи, регламентирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара не применяются. Услуги по договору страхования жизни заемщиков кредита не являются товаром в целях применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (возраст, пол), с учетом длительности нарушения прав потребителя, предъявившего претензию о возврате части страховой премии 16 марта 2016 года, степени вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным установить ее размер в 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу В.А. Панина подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21280 рублей 27 копеек, поскольку из материалов дела следует, что истец обращался в страховую компанию для добровольного урегулирования спорного вопроса, однако претензия ответчиком в полном объеме не удовлетворена.

Судебная коллегия, оценив доводы представителя страховщика, приведенные в суде первой инстанции, о снижении размера штрафа в совокупности с иными обстоятельствами по делу, не находит их заслуживающими внимания.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех вышеобозначенных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, при отсутствии доказательств объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства в полном объеме, судебная коллегия считает вышеуказанный штраф отвечающим принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Указанная сумма штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующе закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика вышеприведенных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика взыскивается государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1626 рублей 82 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 23 августа 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу В.А. Панина неиспользованную часть страховой премии в размере 37560 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21280 рублей 27 копеек, в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1626 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.А. Панина отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи