Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18821/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сиражутдиновой З.А. в интересах ООО КБ "АйМаниБанк" на решение Советского районного суда города Казани от 07 июля 2016 года, которым постановлено:исковые требования Денисова С.А. к ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворить частично.

Признать недействительным условие заключенного между Денисовым С.А. и ООО КБ "АйМаниБанк" кредитного договора N ... от 21 мая 2015 года о присоединении заемщика к программе страхования жизни и здоровья.

Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Денисова С.А. уплаченную им страховую премию в размере 81781 рубль, проценты за пользование частью кредита, предоставленного для оплаты страховой премии, в размере 17675,89 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в размере 41771,89 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71114,39 рублей.

Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в бюджет муниципального образования города Казани возмещение государственной пошлины в размере 4324,56 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов С.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании недействительными условия кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита, и условия о присоединении заемщика к программе страхования жизни и здоровья, взыскании уплаченных заемщиком комиссии за выдачу кредита и страховой премии, процентов, уплаченных за пользование частью кредита, предоставленного для оплаты страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что по заключенному 21 мая 2015 года с ООО КБ "АйМаниБанк" кредитному договору N ... ему предоставлен кредит в размере 529405,36 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых.

При этом им была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере 1144,77 рубля, действия банка по взиманию которой в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности являются неправомерными, а условия кредитного договора об этом - недействительными.

Кроме того, из содержания кредитного договора следует, что плата за страхование жизни и здоровья заемщика является обязательным условием предоставления кредита, поскольку оно включено в текст заявления о его предоставлении.

При этом он не давал своего согласия на личное страхование, но был лишен возможности исключить условие об этом из составленного в типовой форме заявления о предоставлении кредита.

Таким образом, банк фактически навязал ему названную услугу, обусловив тем самым приобретение одной услуги обязательным приобретением другой, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей свидетельствует о недействительности условия кредитного договора об этом.

К тому же ему не была предоставлена возможность выбора страховой компании и возможность заключения договора личного страхования при отсутствии посредничества банка.

Страховая премия по программе страхования жизни и здоровья в размере 81781 рубль была оплачена за счет кредитных средств и списана с его счета сразу же после зачисления кредита.

На основании изложенного истец просил признать недействительными условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита, и условие о присоединении заемщика к программе страхования жизни и здоровья, взыскать с ответчика уплаченную им комиссию за выдачу кредита в размере 1144,77 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247,41 рублей, уплаченную им страховую премию в размере 81781 рубль, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в размере 42356,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74102,83 рубля.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил признать недействительным условие кредитного договора о присоединении заемщика к программе страхования жизни и здоровья, взыскать с ответчика уплаченную им страховую премию в размере 81781 рубль, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в размере 42356,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73406,74 рублей.

В возражениях относительного иска представитель ООО КБ "АйМаниБанк" Сиражутдинова З.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований Денисова С.А.

Утверждала, что перед заключением кредитного договора банком Денисову С.А. были предложены дополнительные услуги, в том числе и личное страхование. При этом ему было разъяснено право выбрать одну или несколько их них либо вообще отказаться от их предоставления без каких-либо последствий для решения вопроса о предоставлении кредита. Каждая из предложенных истцу услуг представляет собой дополнительный способ обеспечения возврата предоставленного заемщику кредита. Денисовым С.А. добровольно было принято решение о заключении договора страхования жизни и здоровья с ЗАО СК "Метлайф" и оплате страховой премии за счет кредитных средств. Факт подписания истцом кредитного договора подтверждает, как добровольность выбора им варианта кредитования, так и полноту предоставления ему все необходимой для правильного выбора услуг информации. О добровольности сделанного заемщиком выбора свидетельствует и то, что среди всех указанных в тексте кредитного договора дополнительных услуг им было выбрано лишь личное страхование и страхование КАСКО. С учетом этого Денисов С.А. имел возможность получить кредит без личного страхования, но под повышенную процентную ставку за пользование кредитом, которая не носит дискриминационный характер. К тому же истец самостоятельно заключил договор страхования жизни и здоровья с выбранной им страховой компанией. С учетом этого указанные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представитель истца Малязин А.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Представитель третьего лица АО СК "Метлайф" в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку личное страхование было навязано истцу в качестве обязательного условия предоставления кредита, и он фактически был лишен возможности отказаться от него, в том числе и в связи с существенным увеличением в этом случае размера процентной ставки по кредиту, а также выбрать страховщика, условие кредитного договора о личном страховании заемщика, подлежит признанию недействительным.

Как следствие подлежат применению последствия недействительности этой сделки в виде взыскания уплаченной истцом страховой премии, а также взыскания процентов, уплаченных за пользование частью кредита, предоставленного для оплаты страховой премии, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе Сиражутдинова З.А. в интересах ООО КБ "АйМаниБанк" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным в возражениях относительно иска. Кроме того, утверждает, что условие кредитного договора о личном страховании в соответствии с действующим гражданским законодательством является оспоримым, что свидетельствует о том, что истцом пропущен установленный законом годичный срок для предъявления требования о признании этого условия недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению и отмене в части с последующим принятием в этой части нового решения.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 6 статьи 13, статьи 15 и пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 и статье 168 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности").

Как следует из материалов дела, 21 мая 2015 года по заключенному в этот же день с ООО КБ "АйМаниБанк" кредитному договору N ... Денисову С.А. предоставлен кредит в размере 529405,36 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых.

Пунктом 20 индивидуальных условий договора предусмотрено согласие заемщика на страхование жизни и здоровья по трем видам риска на весь срок кредитования.

Согласно пунктам 1 и 20 индивидуальных условий договора кредит истцу предоставлен, в том числе для оплаты страховой премии по договору личного страхования в размере 81781 рубль.

В этот же день между Денисовым С.А. и ЗАО СК "Метлайф" (ныне - АО СК "Метлайф") заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с договором истцу был предоставлен страховой сертификат серии ... N ...

Согласно условиям договора срок страхования составляет 60 месяцев, размер страховой премии 81781 рубль, выгодоприобретателем до полного исполнения заемщиком кредитных обязательств является ООО КБ "АйМаниБанк".

В день предоставления кредита страховая премия в соответствии с письменным распоряжением Денисова С.А. переведена на счет страховщика.

Предоставленными ответчиком тарифами банка предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту на 12% в случае заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования.

Рассматривая данное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае лежит на банке.

Однако банком доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения оспариваемого договора Денисов С.А. имел возможность отказаться от личного страхования без дискриминационного изменения условий предоставления кредита, выбрать иную страховую компанию и срок страхования не представлено.

Прежде всего в соответствии с приведенными положениями пункта 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное требование закона ответчиком не было соблюдено.

Прежде всего обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Соответственно, ответчик, предлагая Денисову С.А. кредитование с личным страхованием, был обязан предоставить ему альтернативный вариант кредитования без страхования жизни и здоровья, но на сопоставимых условиях.

Как следует из материалов дела, тарифами банка в случае заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту на 12%.

Таким образом, условия предложенного банком истцу альтернативного варианта кредитования нельзя признать сопоставимыми, поскольку названный процент по кредиту носит явно дискриминационный характер и влечет существенное увеличение кредитного бремени для заемщика.

При таких обстоятельствах утверждения представителя ответчика о том, что личное страхование для заемщика носило добровольный характер и не являлось обязательным условием предоставления кредита судебная коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о личном страховании не нарушает прав потребителя, если он имел возможность заключить такой кредитный договор без личного страхования, но на иных сопоставимых условиях, которые не носят явно дискриминационный для него характер.

Такая возможность Денисову С.А. банком при заключении оспариваемого кредитного договора предоставлена не была.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указание в тексте кредитного договора о том, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховой премии по договору личного страхования предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.

С учетом изложенного утверждение представителя банка о том, что страховая премия была оплачена за счет кредитных средств исключительно на основании добровольного волеизъявления Денисова С.А., также носит формальный характер.

Не представлено банком и доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора страховщика и срока страхования.

Довод апелляционной жалобы представителя банка о том, что истец до заключения кредитного договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита, правового значения не имеет и основанием для отмены обжалуемого судебного решения служить не может.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные ответчиком документы не содержат в себе сведений о том, что истцу была предоставлена альтернатива выбора варианта кредитования на сопоставимых условиях и выбора страховщика, то есть возможность воспользоваться указанными в этих условиях возможностями.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности предъявления исковых требований не основан на законе.

В соответствии с приведенными требованиями пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, является недействительным по признаку ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности предъявления исковых требований пропущен не был.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание.

При этом судебная коллегия исходит из того, что положения статей 28 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми регламентируются последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуги, к отношениям сторон по данному делу применению не подлежат.

При этом судебная коллегия исходит из того, что предусмотренное пунктом 1 статьи 31 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы связано не с недействительностью условия договора, во исполнение которого эта сумма была уплачена, как это имеет место по данному делу, а в связи с нарушением исполнителем срока ее оказания, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 28 Закона.

Соответственно, действия банка, не возвратившего истцу страховую премию за личное страхование, в этом случае не могут расцениваться как нарушение им срока оказания услуги, за которое с него в пользу Денисова С.А. могла быть взыскана указанная неустойка.

Последствия недействительности сделки предусмотрены пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следствие в этом случае с ответчика в пользу истца наряду с неосновательным обогащением в виде уплаченной им страховой премией подлежали взысканию предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании которых Денисовым С.А. к ООО КБ "АйМаниБанк" предъявлено не было.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику о взыскании указанной неустойки удовлетворению не подлежало.

Как следствие подлежит уменьшению размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 50228,44 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования Денисова С.А. к ООО КБ "АйМаниБанк" в части признания недействительным условия кредитного договора о присоединении заемщика к программе страхования жизни и здоровья, взыскании уплаченной заемщиком страховой премии, процентов, уплаченных за пользование частью кредита, предоставленного для оплаты страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя были удовлетворены обоснованно.

В то же время требования истца к ответчику в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств были удовлетворены необоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения в указанной части суд апелляционной инстанции считает состоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в этой части не может быть признано правильным.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения в части, которой удовлетворены исковые требования Денисова С.А. к ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств, и принятия по делу в этой части нового решения, которым в удовлетворении указанных требований истца к ответчику следует отказать, а также изменения решения суда в части, которой удовлетворены исковые требования Денисова С.А. к ООО КБ "АйМаниБанк" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскания этого штрафа в меньшем размере.

С учетом этого в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО КБ "АйМаниБанк" в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, в размере 4214 рублей.

Кроме того, на основании части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины лишь при подаче искового заявления, а также частичное удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, с Денисова С.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 07 июля 2016 года по данному делу в части, которой удовлетворены исковые требования Денисова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств, отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Денисова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств отказать.

Это же решение суда в части, которой удовлетворены исковые требования Денисова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в пользу Денисова С.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50228,44 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в бюджет муниципального образования города Казани возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, в размере 4214 рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Взыскать с Денисова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: