Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18823/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ф.С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Р.Ф.С. к Д.П.К. о взыскании стоимости имущества отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Р.Ф.С. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Д.П.Ч., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ф.С. обратился в суд с иском к Д.П.К. о взыскании стоимости имущества.

В обоснование иска указал, что по договору займа от 3 июня 2013 года он получил у ответчика денежные средства, которые в итоге были взысканы с него заочным решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 21 августа 2013 года. Заем погашен, последний платеж совершен 1 октября 2014 года, исполнительное производство окончено 6 октября 2014 года. При выдаче займа в качестве обеспечения обязательств по займу актом от 10 июня 2013 года ответчик принял у него имущество, 35 наименований, на общую сумму 516395 руб. Актом прямо предусмотрена стоимость обеспечительного имущества, обязательство ответчика, что при выполнении обязательств по договору займа он обязан вернуть в полной сохранности, а истец принять это имущество, при невозможности вернуть его стоимость. Из акта однозначно следует, что заключено соглашение по обеспечению возврата истцом займа, акт содержит обязательства, условия их наступления и исполнения, то есть по своей правовой природе является заключенной сделкой, письменная форма сделки соблюдена. В силу перехода имущества во владения займодавца, из его передачи в обеспечение возврата займа следует возможность обращения имущества или выручки от его реализации в собственность ответчика по его усмотрению в случае не возврата (невозможности возврата) займа, то такая обеспечительная мера передачи имеет общие черты с залогом. Акт от 10 июня 2013 года передачи обеспечительного имущества не предусматривает срока возврата имущества, поставив его в зависимость от исполнения обязательства, то есть возврата суммы займа. Поэтому в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения последнего платежа ответчик в разумный срок, за которое берется 10 дней, был обязан вернуть имущество. 1 октября 2014 года совершен последний платеж в сумме 24185 руб., 6 октября 2014 года окончено исполнительное производство, то есть средства службой судебных приставов перечислены ответчику, тем самым срок возврата имущества истек 16 октября 2014 года. При этом обязательство о возврате имущества принял на себя именно ответчик, то есть он выступает инициатором возврата, а истец лишь обязан принять, что как физически, так и юридически может происходить только при физической передаче имущества, после предложения получить его. Истец не уклонялся от их получения, неоднократно телефонными сообщениями требовал возврата имущества. 20 января 2016 года после переговоров с юридическим отделом предприятия ответчика "данные изъяты" о том, что имущество не возвращается, несмотря на многократные требования о его возврате, истец направил ответчику посредством электронной связи акт приема-передачи имущества от 3 июня 2013 года, то есть очередной срок возврата по статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по очередному требованию истек 27 января 2016 года. Диван "данные изъяты") 1 шт. по 49100 руб. возвращен истцу в конце мая 2015 года. В последнее обращение 25 февраля 2016 года ему возвращены: люстра "данные изъяты" в прихожей, 1 шт., стоимостью 5915 руб.; лампа накаливания "данные изъяты" - 12 шт. по 63 руб., общей стоимостью 756 руб., лампа накаливания "данные изъяты" - 16 шт. по 54 руб., общей стоимостью 864 руб.; люстра потолочная "данные изъяты" 304281 в большом зале - 2 шт. по 15975 руб., общей стоимостью 31950 руб.; вешалка-спираль из ковки, модель "данные изъяты", 2 шт. по 4000 руб., общей стоимостью 8000 руб.; диван двухместный "данные изъяты" - 10684 руб. (в акте возврата за N ... ); стол "данные изъяты" - 4211 руб. (в акте возврата за N ... ), всего 111480 руб. Остальное имущество не возвращено, часть из них приведена в негодность и их нельзя вернуть ввиду утраты ими потребительских свойств (нельзя использовать по назначению), имевшихся в момент их передачи ответчику, а в части - в возврате отказано, хотя они и имеются. Подлежат взысканию по акту приема-передачи от 10 июня 2013 года светильники точечные с лампами "данные изъяты", 27 штук по цене 1200 руб. каждый, общей стоимостью 32400 руб.; светильники встроенные квадратные 33242, 4 шт. по 2500 руб. каждый, на общую стоимость 10000 руб.; светильники "данные изъяты" в примерочных, 3 шт. по 500 руб. каждый, на общую стоимость 1500 руб.; потолок натяжной белый матовый размером 4000х4000 см в малом зале, стоимостью 12000 руб.; потолок натяжной белый 3000х6000 см в прихожей, стоимостью 8000 руб.; потолок натяжной 5000х7000 см в большом зале, стоимостью 36000 руб.; бра "данные изъяты", 2 шт. по 1360 руб., общей стоимостью 3260 руб.; карниз "данные изъяты", 13 шт. по 1064 руб., общей стоимостью 13832 руб. (в акте опечатка "данные изъяты"); винил на бумаге "данные изъяты", 11 шт. по 1578 руб., общей стоимостью 17358 руб. (в акте ошибка 17362); винил на бумаге 571076, 3 шт. по 1578 руб., общей стоимостью 4734 руб. (в акте опечатка "данные изъяты"); карниз "данные изъяты", 14 шт. по 352 руб., общей стоимостью 4928 руб. (в акте ошибка "данные изъяты"); молдинг флекс "данные изъяты", 2 шт. по 1331 руб., общей стоимостью 2662 руб.; пластиковый багет "данные изъяты", 26 шт. по 162 руб., общей стоимостью 4212 руб. (в акте опечатка 4321); пластиковый "данные изъяты", 11 шт. по 88 руб., общей стоимостью 968 руб. (в акте ошибка "данные изъяты"); пластиковый багет "данные изъяты", 17 шт. по 125 руб., общей стоимостью 2125 руб. (в акте ошибка "данные изъяты"); пластиковый багет "данные изъяты", 17 шт. по 51 руб., общей стоимостью 867 руб. (в акте ошибка "данные изъяты"); шторы в прихожую, модель 12, цена 5200 руб.; шторы на сцену, модель 11, 25000 руб.; шторы в малый зал, модель 13, 9000 руб.; шкаф из ДСП с коваными вешалками, модель "данные изъяты", 4 шт. по 23000 руб., общей стоимостью 92000 руб.; шкаф из ДСП с коваными вешалками, модель "данные изъяты", 2 шт. по 18000 руб. общей стоимостью 36000 руб.; зеркала 2500х1000 см, 5 шт. по 2000 руб., общей стоимостью 10000 руб.; пластиковый багет "данные изъяты" на зеркалах 50 см*140, 7000 руб.; витрина стеклянная (3 секции), модель "данные изъяты", 30000 руб.; полка ДСП, модель 41, в подсобном помещении, 5000 руб.; световой короб 3500*1500*250, 15000 руб.; короб для баннеров 2000*3000*100, 3 шт. по цене 5000 руб., общей стоимостью 15000 руб., всего 404046 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 404 046 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал; представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что суд в нарушение требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал сделку как залог, хотя таковым не является. Обращает внимание на то, что как факт не возврата части имущества, так и перечень не возвращенного никем не оспаривалась, тем самым эти факты установлены. Указывает, что он предпринял все, от него зависящее, для получения переданного 3 июня 2013 года ответчику имущества, имущество в полном объеме не возвращено, бремя доказывания оснований освобождения от ответственности лежит на ответчике. Кроме того, суд не исследовал и не дал оценку причинам не возврата имущества, только при котором могло бы быть установлено обоснованность требования истца, и правильность способа зашиты права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору займа от 3 июня 2013 года истец получил у ответчика денежные средства в размере 180000 руб.

Заочным решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 21 августа 2013 года с Р.Ф.С. в пользу Д.П.К. взыскана сумма долга по договору займа 180 000 руб., 783 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 4815 руб. 68 коп. в возврат госпошлины, а начиная с 22 августа 2013 года, взысканы с Р.Ф.С. в пользу Д.П.К. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы невозвращенного основного долга в размере 180000 руб. в размере процентной ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации по день фактической уплаты суммы основанного долга.

Задолженность Р.Ф.С. перед Д.П.К. погашена, последний платеж совершен 1 октября 2014 года, исполнительное производство окончено 6 октября 2014 года.

Согласно акту приема - передачи от 10 июня 2013 года при выдаче займа в качестве обеспечения обязательств по займу ответчик Д.П.К. принял у Р.Ф.С. имущество, 35 наименований, на общую сумму 516 395 руб. Актом предусмотрена стоимость обеспечительного имущества, обязательство ответчика о том, что при выполнении обязательств по договору займа, он обязан вернуть имущество в полной сохранности, а истец - принять это имущество, а при невозможности вернуть его стоимость.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а также считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы, а именно: доказательств того, что заложенные предметы имущества утрачены залогодержателем или повреждены, и они не могут быть использованы по прямому назначению, которые дали бы основания отказаться от заложенного имущества и потребовать от залогодержателя возмещения стоимости в связи с его утратой или уничтожением.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец требует стоимость заложенного имущества, а не само заложенное имущество, а доказательств утраты или уничтожения его ответчик не представил в суд. Такие доказательства не представлены истцом и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи