Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н. Исламова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года. Этим решением постановлено:

иск ПАО "Татфондбанк" удовлетворить частично;

взыскать с Т.Н. Исламова в пользу ПАО "Татфондбанк" в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 25027002740713 от 11 июня 2013 года 466182 (четыреста шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 19 копеек и в возврат государственной пошлины 9039 (девять тысяч тридцать девять) рублей 72 копейки;

в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") обратилось с иском к Т.Н. Исламову о взыскании задолженности по кредитному договору N 25027002740713 от 11 июня 2013 года, указав, что согласно кредитному договору ОАО "АИКБ "Татфондбанк" предоставило Т.Н. Исламову кредит в размере 281250 рублей, под 21% годовых, на срок - 60 месяцев. Однако обязательства по договору ответчиком не исполняются.

В судебное заседание представитель ПАО "Татфондбанк" не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель Т.Н. Исламова иск признал частично, считая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Т.Н. Исламов указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил неустойки, просил решение в этой части изменить, снизив неустойки с 80000 рублей до 50000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Согласно кредитному договору N 25027002740713 от 11 июня 2013 года ОАО "АИКБ "Татфондбанк" предоставило Т.Н. Исламову кредит в размере 281250 рублей, под 21% годовых, на срок - 60 месяцев.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером N ... от 11 июня 2013 года.

23 ноября 2015 года ОАО "АИКБ "Татфондбанк" направило Т.Н. Исламову требование о досрочном погашении кредита. Ответа от Т.Н. Исламова не поступило.

Из расчёта задолженности усматривается, что нарушение графика погашения кредита Т.Н. Исламовым началось с сентября 2014 года.

По состоянию на 03 февраля 2016 года задолженность Т.Н. Исламова составила 583971 рубль 57 копеек, в том числе основной долг - 270275 рублей 84 копейки, просроченные проценты - 96018 рублей 09 копеек, проценты по просроченной задолженности - 19888 рублей 26 копеек, неустойка по кредиту - 66294 рубля 22 копейки, неустойка по процентам 84960 рублей 77 копеек, неустойка за невыполнение требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов - 46534 рубля 39 копеек.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования. Данный вывод суда первой инстанции основан на требованиях статей 811, 819 Кодекса, предусматривающих обязанности заёмщика по возврату кредита с выплатой процентов и неустоек.

Заявление Т.Н. Исламова о необходимости дальнейшего уменьшения неустоек судебная коллегия признаёт необоснованным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков.

При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустоек с 200000 рублей до 80000 рублей, оснований для уменьшения неустоек до 50000 рублей не находит, так как размер взысканных неустоек (80000 рублей), с учетом размера основного долга и процентов за пользование кредитом, не может быть признан несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. Исламова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи