Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Д.Н. Белоглазовой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу А.В. Ягафарова в счет страхового возмещения 611300 рублей, 6000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 305650 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Ф.Ф.К. 14000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину в размере 9613 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Э.Р. Чекус, действуя в интересах А.В. Ягафарова, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (на момент предъявления иска - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах")) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 24 июля 2015 года на автодороге Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 под управлением И.Н.П. и автомобиля Mercedes Benz, принадлежащего А.В. Ягафарову. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes Benz получил механические повреждения.

Данное происшествие случилось по вине И.Н.П..

Гражданская ответственность А.В. Ягафарова застрахована в силу ее обязательности обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО"), которое выплатило страховое возмещение истцу в размере 120000 рублей.

Гражданская ответственность И.Н.,П. застрахована ответчиком дополнительно в добровольной форме на сумму 1000000 рублей.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz с учетом износа составила 772986 рублей 43 копейки.

Ответчик выплату страхового возмещения не производит.

С учетом уточненных требований представитель истца просила взыскать с ответчика 611300 рублей страхового возмещения, 6000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 процентов присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что судом необоснованно взыскан штраф в размере 305650 рублей, поскольку в суде первой инстанции заявлялось о его снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра. Вследствие этого ответчик не имел возможности решить вопрос об осуществлении выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит в ее удовлетворении отказать.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель истца в их обоснование сослалась на то, что 24 июля 2015 года на автодороге Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 под управлением И.Н.П. и автомобиля Mercedes Benz, находящегося в собственности и под управлением А.В. Ягафарова. В результате чего автомобилю Mercedes Benz причинены механические повреждения.

За нарушение предписаний пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации И.Н,П. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.В. Ягафарова была застрахована ООО "СГ "АСКО" по договору обязательного страхования.

Из доводов иска также следует, что названное общество выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.

Гражданская ответственность виновницы дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком дополнительно в добровольной форме на сумму 1000000 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz с учетом износа составила 772986 рублей 43 копейки.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Ф.Ф.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz с учетом износа составила 731000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд, исследовав представленные в материалах дела доказательства, исходил из того, что в данной ситуации имеет место страховой случай, а потому страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору добровольного страхования в полном объеме.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался данными, содержащимися в заключении судебной экспертизы, исходя из которого принял решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу А.В. Ягафарова.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку материалами дела он не опровергается.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и факт наступления страхового случая им не оспаривался.

Кроме того, суд, признав действия ответчика неправомерными, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также принял решение о возмещении ему судебных расходов.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда по доводам жалобы также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истец не представил поврежденный автомобиль ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку непредставление автомобиля на осмотр страховщику применительно к статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Необходимо также указать, что дело рассматривалось в суде с 21 апреля 2016 года, соответственно, страховщик не лишен был возможности до вынесения судом решения удовлетворить требования потребителя услуг по страхованию в добровольном порядке, чего сделано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В то же время судебная коллегия, оценив доводы представителя страховщика о снижении размера штрафа в совокупности с иными обстоятельствами по делу, находит их заслуживающими внимания.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех вышеприведенных обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого вышеобозначенная сумма не была выплачена, поведение сторон, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение упомянутого требования, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В то же время суд не учел положения части 1 статьи 196 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотрел заявление общества об уменьшении штрафа, а также не указал мотивы, по которым это заявление ответчика судом не было удовлетворено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, постановив ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 50000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года по данному делу в части взыскания штрафа изменить, постановив ко взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу А.В. Ягафарова штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи