Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Мухаметшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Галишина А.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Межрайонной ИФНС России N2 по Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с Галишина А.Р. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба 9 895 611 (девять миллионов восемьсот девяносто пять тысяч шестьсот одиннадцать) руб.47 коп.

Взыскать с Галишина А.Р. государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 57 678 (пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 05 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А.Р. Галишина - А.К. Гумерова в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N2 по Оренбургской области обратилась в суд с иском к А.Р. Галишину о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь с 04 октября 2004 года генеральным директором ООО " "данные изъяты"", умышленно с целью уклонения от уплаты налогов, включил в налоговые декларации ООО " "данные изъяты"" по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2007-2009 годы заведомо ложные сведения по строкам "налоговые вычеты" и "расходы, связанные с производствам и реализаций", приняв к учету работы, фактически не оказанные ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", тем самым уклонился от уплаты в бюджет с ООО " "данные изъяты"" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций на общую сумму 9 895 611,47 руб.

Вынесенным по результатам выездной налоговой проверки решением ... от 11 октября 2011 года ООО " "данные изъяты"" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по РТ от 28.06.2013 уголовное дело в отношении истца по ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении ответчик признал.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный Российской Федерации, в виде неуплаченных в бюджет налогов в размере 9 895 611,47 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал; представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе А.Р. Галишин ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В отношении него отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда о признании его виновным в совершении налогового преступления, в результате совершения которого непосредственно им, как руководителем и законным представителем налогоплательщика юридического лица ООО " "данные изъяты"", государству причинен ущерб, выразившейся в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Обращает внимание на то, что ущерб, выразившейся в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, является следствием действий налогоплательщика, которым в данном случае является ООО " "данные изъяты"". Указывает, что истцом не было представлено в суд и подтверждающие документы о том, что исполнительное производство в отношении ООО " "данные изъяты"" прекращено в связи с невозможностью взыскания и отсутствия имущества у должника. На момент разбирательства дела, указанное юридическое лицо не прекратило своего существования, не ликвидировано. Также выражает несогласие с решением суда в части возложения на него обязанности по возмещению бюджетной системе суммы пени и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец с 04.10.2004, в том числе в рассматриваемый период с 01.01.2007 по 31.12.2009, являлся генеральным директором ООО " "данные изъяты"" (ИНН ... ), зарегистрированного в МРИ ФНС России ... по Республики Татарстан, состоявшего в указанный период на учете в Межрайонной ИФНС России N2 по Оренбургской области.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО " "данные изъяты"" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По факту выявленных нарушений решением МРИ ФНС России N2 по Оренбургской области ... от 15.12.2011г. ООО " "данные изъяты"" привлечено к административной ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2012 решение Межрайонной ИФНС N2 по Оренбургской области от 15.12.2011 заявление ООО "СМУ-33" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Оренбургской области о признании частично незаконным решения от 15.12.2011 ... оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 18 АП-10298/2012 (дело N А47-6133/2012) от 30.11.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2012 по делу N А47-6133/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО " "данные изъяты"" без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7120/12 (дело N А47-6133/2012) от 28.03.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2012 по делу N А47-6133/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО " "данные изъяты"" без удовлетворения.

Постановлением следователя 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по РТ от 28.06.2013 уголовное дело, возбужденное по итогам налоговой проверки, в отношении ответчика по ч.1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и(или) сборов с организации) прекращено, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Обязанность по уплате указанной недоимки по налогу ООО " "данные изъяты"" не исполнило. По данным, представленным истцом, финансово-хозяйственную деятельность, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО " "данные изъяты"" в настоящее время не ведет, возможность взыскания недоимки за счет имущества и денежных средств юридического лица отсутствует.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена, приговор в отношении него по ч. 1 ст. 199 УК РФ не выносился, не основаны на нормах действующего законодательства

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года N 64 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Как следует из постановления следователя 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по РТ от 28.06.2013 о прекращении уголовного дела, ответчик, являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты"", то есть являясь единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью предприятия, будучи обязанным осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплаты налогов с организации, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 умышленно с целью уклонения от уплаты налогов, в нарушение ст.23, 45, 80, 166, 169, 171, 172, 252, 287 НК РФ включил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, заведомо ложные сведения по строкам "налоговые вычеты" и "расходы, связанные с производством и реализацией", приняв к учету работы, фактически не оказанные ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", тем самым уклонился от уплаты в бюджет с ООО "СМУ-33" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации на общую сумму 9 895 611,47 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в размере 4 662 937,35 руб., налога на прибыль за 2007 в размере 667 561,92 руб., за 2008 год - 1 839 222,50 руб., за 2009 год - 2 725 889,70 руб.

Нанесенный ущерб бюджетной системе Российской Федерации не возмещен.

Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате задолженности по НДС, налогу на прибыль, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО " "данные изъяты"" не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно, основания для освобождения А.Р. Галишина от возмещения ущерба отсутствуют. Причинение ущерба государству действиями ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При этом А.Р. Галишин не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству.

Указывая, что отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда лишает истца права требовать возмещения ущерба, ответчик смешивает понятия виновности лица в совершении уголовного преступления и вины в причинении ущерба, взыскиваемого в порядке гражданского судопроизводства.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 136-0-0 указано: Согласно статьям 133 и 134 УПК РФ, применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Правила названных статей, однако, не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым не реабилитирующим основаниям, в частности в связи с истечением сроков давности (часть четвертая статьи 133 УПК РФ).

Устанавливая такого рода правила, ст. 133 УПК РФ, реализует положение статьи 53 Конституции РФ, в силу которого право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года N 18-П, Определения от 18 июля 2006 года N 278-0, от 21 декабря 2006 года N 531-О и от 17 декабря 2009 года N 1627-0-0).

По уголовному делу заявителя апелляционной жалобы оправдательный приговор не выносился, государственный обвинитель от обвинения не отказывался. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности само по себе не свидетельствует о незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, а означает отказ от него, хотя основания для уголовного преследования сохраняются.

В соответствии со статьей 27 части 2 УПК РФ, прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подсудимый против этого возражает.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, А.Р. Галишин не возражал против того, чтобы в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть он согласился с тем, что им неуплачены суммы налогов в размере 9 895 611,47 руб.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2012 N 1470-0 отметил, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 591-0-0, от 16.07.2009 N 996-0-0, от 21.04.2011 N 591-0-0, от 20.10.2011 N 1449-0-0 и от 25.01.2012 N 23-0-0).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 " О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик являлся руководителем ООО " "данные изъяты"".

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

Ответчик, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшимся его законным представителем.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ущерб, выразившейся в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, является следствием действий налогоплательщика, которым в данном случае является ООО " "данные изъяты"" и то, что ущерб бюджету Российской Федерации в связи с уклонением от уплаты налога на добавленную стоимость был причинен юридическим лицом ООО " "данные изъяты"", поэтому обязанность по уплате недоимки лежит на налогоплательщике - ООО " "данные изъяты", судебной коллегией отклоняются, поскольку ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. В данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд незаконно включил в состав суммы ущерба налоговые штрафы и пени, которые являются мерой ответственности налогоплательщика, т.е. были применены к ООО "СМУ-33" за несвоевременную уплату налога или налоговое правонарушение, являются несостоятельными.

Решением от 15.12.2011 N 11-27/36 МРИ ФНС России N2 по Оренбургской области ООО " "данные изъяты"" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, за которые Налоговым кодексом РФ предусмотрен штраф и пени. Данное решение было обжаловано и оставлено в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, именно противоправные действия ответчика А.Р. Галишина, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

На иные обстоятельства возникновения у ООО " "данные изъяты"" задолженности по налогам, ответчиком А.Р. Галишиным не указывается, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.

Предъявляемая истцом к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к А.Р. Галишину, необязанного, как физическое лицо, ее уплачивать, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству. Поэтому оснований для выяснения, из каких платежей состоит взыскиваемая в федеральный бюджет сумма (налог, пени, штраф) у суда первой инстанции не было.

В данном случае возложение на руководителя обязанности по возмещению ущерба возможно в том случае, когда его противоправные действия привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов в бюджет, что в свою очередь приводит к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда. По настоящему делу, имеются именно такие обстоятельства, как невозможность взыскания налога с ООО " "данные изъяты"".

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галишина А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи