Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18836/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Г.Р.Гафаровой,

при секретаре Ю.А. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе О.Н. Маркова, представителя индивидуального предпринимателя О.В. Марковой Ф.Ф. Сагетдинова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года, которым поставлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Татфондбанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Марковой О.В., Маркова О.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 2064803 (два миллиона шестьдесят четыре тысячи восемьсот три) рубля 95 копеек возврат госпошлины 18524 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 02 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Маркова О.Н. к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о признании договора поручительства N ... от 15.02.2014года, заключенный между ПАО "Татфондбанк" и Марковым О.Н. прекращенным с 07.06.2015 года и установлении отсутствия задолженности, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю О.В.Марковой, О.Н.Маркову о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2014 года между индивидуальным предпринимателем О.В.Марковой и ПАО "Татфондбанк" заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 2700000 руб. со сроком погашения 01 февраля 2019 года, с уплатой 18,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и О.Н Марковым был заключен договор поручительства N ... от 05 февраля 2014 года, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем по состоянию 29 декабря 2015 года образовалась задолженность в размере 2064803 руб. 95 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков образовавшуюся задолженность и возместить судебные расходы.

Ответчик О.Н. Марков иск не признал, предъявил встречный иск к ПАО "Татфондбанк" о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что банк без согласования с ним изменил условия кредитного договора, повлекшие увеличение ответственности ответчика как поручителя. Так, ПАО "Татфондбанк" без предварительного письменного уведомления изменил процентную ставку с 18,5% годовых на 24% годовых. Указанное обстоятельство является основанием для прекращения действия договора поручительства. Кроме того, ответчик по кредитному договору, не принял никаких мер и не убедился в том, что требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бессрочного взыскания средств с должника. В настоящее время у должника имеется имущество за счет которого возможно удовлетворить требования по кредитному договору.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, О.Н. Марков просит суд просит признать договор поручительства N ... от 15 февраля 2014 года прекращенным с 07 июня 2015 года и установить отсутствие задолженности.

Представитель ПАО "Татфондбанк" иск поддержал.

Ответчики в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, необоснованности судебного акта и принятии нового решения об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства прекращенным. Податели жалобы указывают, что в кредитный договор вносились существенные изменения, повлекшие увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для ответчиков. Полагают, что кредитор в одностороннем порядке, не уведомляя должников об изменении существенных условий кредитного договора, без оформления дополнительных соглашений к договору изменил процентную ставку, чем нарушил права подателей жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2014 года между индивидуальным предпринимателем О.В.Марковой и ПАО "Татфондбанк" заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 2700000 руб. со сроком погашения 01 февраля 2019 года, с уплатой 18,5% годовых.

В соответствии с п.5.1.6 данного кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер ставки процентов за пользование кредитом. Об изменении процентной ставки банк письменно уведомляет заемщика не позднее, чем за 30 календарных дней до момента вступления в силу новой процентной ставки. В случае если до истечения указанного срока заемщик в порядке, предусмотренном п.5.2.3 настоящего договора, не воспользуется правом на отказ от изменения процентной ставки и не возвратит банку досрочно кредит со всеми иными причитающимися платежами, то заявленный банком новый размер процентной ставки за пользование кредитом является установленным и становится обязательным для заемщика.

При заключении кредитного договора от заемщика возражений относительно этих условий не последовало.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и О.Н Марковым был заключен договор поручительства N ... от 05 февраля 2014 года, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

По условиям п.3.2 договора поручительства поручитель дает согласие отвечать по настоящему договору в случае любого изменения кредитного договора, в том числе влекущего увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя, и отвечать за любого нового должника, в том числе в случае перевода долга по кредитному договору, реорганизации и т.д.

При этом процентная ставка по кредиту может увеличиться не более чем в два раза, а срок пользования кредитом продлен не более чем вдвое по сравнению с первоначальным.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 08 мая 2015 года кредитором в адрес заемщика было направлено уведомление об изменении действующей ставки процентов за пользование кредитом до 24% годовых. Названное уведомление было получено 16 мая 2015 года лично ИП Марковой О.В., которая не воспользовалась правом на отказ от изменения процентной ставки.

Как следует из материалов дела, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило кредитору право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с этим, 18 декабря 2015 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые должниками оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, неоднократно допускал нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем сумма долга по состоянию на 29 декабря 2015 года составляет 2064803,95 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1889644,88 руб., просроченные проценты по основному долгу - 154158,90 рублей, неустойка на просроченную задолженность - 12263,73 рубля, задолженность по неустойке за просроченную суму процентов - 8736,44 рубля.

Сумма задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалась, доказательств ее необоснованности, встречный расчет суду первой инстанции представлены не были.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 329, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору и возместил расходы по уплате государственной пошлины.

Указав, что действующему законодательству заключенный между ПАО "Татфондбанк" и О.Н. Марковым договор поручительства не противоречит, данный договор был подписан О.Н. Марковым на условиях, с которыми он был ознакомлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о признании договора поручительства прекращенным и установлении отсутствия задолженности.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента изменения существенных условий кредитного договора, увеличивающего объем ответственности поручителя, договор поручительства прекращается, не могут повлечь отмену судебного решения исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (редакция, действовавшая до 1 июня 2015 года).

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно, изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Под изменением обязательств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать, в том числе случаи, когда имеет место быть увеличение суммы кредита, либо размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Между тем, согласно пункту 3.2. договора поручительства, в соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника в случае любого изменения кредитного договора, в том числе влекущего увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя, и отвечать за любого нового должника, в том числе в случае перевода долга по кредитному договору, реорганизации и т.д.

Таким образом, как следует из данного пункта договора поручительства и с учетом конкретных обстоятельств дела, увеличение процентной ставки за пользование кредитом отдельного согласования с поручителем не требовали, поскольку ответственность поручителя по измененным, в том числе, увеличивающим объем ответственности поручителя, обязательствам предусмотрена самим договором поручительства.

Учитывая положения статей 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие согласия поручителя на изменение условий кредитного договора, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку отсутствуют законные основания для признания договора поручительства прекращенным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому соответствующие условия договора поручительства, аналогичные вышеприведенным условиям, изложенным в пункте 1.7 договора поручительства, свидетельствуют о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку в данном случае, заемщиком по договору являются О.В. Маркова, имеющая статус индивидуального предпринимателя. Исходя из целевого использования кредита - на развитие бизнеса, между сторонами было согласовано условие о праве банка на изменение процентной ставки и предусмотрено право заемщика на отказ от изменения процентной ставки. От оформления кредитного договора и получения кредита на согласованных условиях заемщик не отказался, а потому добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором кредитования. Более того, указанные условия договора заемщиком не оспаривались, названные возражения заявлены должниками только при рассмотрении спора о возврате кредитных средств.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в судебном решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н. Маркова, представителя индивидуального предпринимателя О.В. Марковой Ф.Ф. Сагетдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи