Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18838/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметзяновой Ф.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мухаметзяновой Ф.Г. к Исполнительному комитету МО г. Набережные Челны РТ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянова Ф.Г. обратилась к ИК МО г. Набережные Челны с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истица является собственником изолированного жилого помещения в квартире по адресу "адрес". В указанной квартире была произведена перепланировка, которая заключается в демонтаже ненесущих перегородок между санузлом и коридором, монтаже новых перегородок. Кроме того, истица заложила дверной проём между комнатами. Произведённые работы не нарушают целостности и прочности здания, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают чьих-либо законных прав и интересов, в связи с чем истица просила сохранить названную квартиру в перепланированном состоянии.

Истица Мухаметзянова Ф.Г. в суде первой инстанции иск подержала.

Представитель ответчика ИК МО г. Набережные Челны в суд первой инстанции не явился.

Третье лицо Неволина С.В. в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Мухаметзянова Ф.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе указывается, что работы по заложению проёма между принадлежащими истице комнатами не затрагивает прав третьего лица. Апеллянт полагает, что третьим лицом не представлено доказательств того, что перепланировка в части изменения перегородок нарушает её права. Податель жалобы отмечает, что перепланировка была произведена до того, как третье лицо Неволина С.В. приобрела право собственности на расположенные в той же квартире комнаты.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии уважительных причин для их неявки не имеется, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие .

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений ч. ч. 1, 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По делу установлено, что истица Мухаметзянова Ф.Г. является собственником двух комнат общей площадью 44,4 кв.м, расположенных в пятикомнатной квартире по адресу "адрес"

Третье лицо Неволина С.В. является собственником 137/382 долей в праве общей долевой собственности на три оставшиеся комнаты названной квартиры (номера на поэтажном плане 3, 6, 8). Право собственности Неволиной С.В. было зарегистрировано 14 февраля 2012 года.

Из материалов дела следует, что в квартире были проведены работы по её перепланировке, в результате которых демонтированы ненесущие перегородки между санузлом и коридором, возведены новые перегородки, заложен кирпичом проём между комнатами NN9 и 10.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы в квартире произведены с нарушением требований законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из материалов дела, в том числе из пояснительной записки к проекту перепланировки следует, что в результате проведённых работ площадь одной из принадлежащих истице комнат увеличивается за счёт коридора, относящегося к общему имуществу коммунальной квартиры.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Доказательств того, что на проведение работ, в результате которых изменяется размер общего имущества в коммунальной квартире, было получено согласие всех собственников комнат в данной квартире, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что перепланировка была произведена до того, как Неволина С.В. приобрела право собственности на расположенные в указанной квартире комнаты, допустимыми доказательствами не подтверждён. Кроме того, суду не представлено доказательств согласия на проведение работ и прежнего сособственника указанных комнат.

Довод жалобы о том, что работы по заложению проёма между принадлежащими истице комнатами не затрагивают прав третьего лица, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как указывалось выше, истица просила сохранить помещение в перепланированном состоянии на основании проекта перепланировки, предусматривающего работы как по заложению проёма между комнатами NN9 и 10, так и по изменению расположения перегородок. Исковые требования истицей не уточнялись, от части требований истица не отказывалась, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия отмечает, что истица не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о сохранении в перепланированном состоянии названных комнат.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметзяновой Ф.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: