Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-18867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета г. Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Исполнительного комитета

г. Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан к Нурлатскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 50000 рублей по исполнительному производству N ... Нурлатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, возбужденному 17 августа 2015 года в отношении должника Исполнительного комитета г. Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, на сумму 12500 рублей до размера 37500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет г. Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком г. Нурлат) обратился к Нурлатскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - Нурлатский РОСП) с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2016 года, вынесенным в рамках исполнительного производства N ... , с истца был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Постановление было мотивировано тем, что должник в установленный срок в добровольном порядке не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования о ликвидации несанкционированной свалки и рекультивации земель, а также не предоставил доказательств уважительности причин неисполнения этих требований. Истец полагал, что постановление вынесено без учёта того обстоятельства, что решение суда не могло быть исполнено в короткие сроки ввиду отсутствия в бюджете г. Нурлат денежных средств; при этом истцом предпринимались меры к исполнению судебного решения. В частности, силами привлечённых должником третьих лиц вывезен мусор с несанкционированной свалки, объявлены конкурсы на проведение закупочных процедур для исполнения решения суда; рекультивация земельного участка в зимний период не представлялась возможной. Полагая, что решение суда не было исполнено по уважительным причинам, истец просил освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исполком г. Нурлат просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме. В апелляционной жалобе повторяются доводы заявления о том, что должник предпринял возможные меры к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку сведений о наличии уважительных причин для их неявки не имеется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

В силу частей 1-3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона

"Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По делу установлено, что 17 августа 2015 года в отношении должника Исполкома г. Нурлат было возбуждено исполнительное производство

N ... , предметом исполнения по которому является ликвидация должником несанкционированной свалки твёрдых бытовых отходов, расположенной в 300 метрах с северной части п. Ключи Нурлатского муниципального района Республики Татарстан и в 15 м с восточной стороны от дома 14 по улице Совхозная п. Ключи площадью засорения 65 кв. м, а также рекультивация занимаемого несанкционированной свалкой земельного участка. Тем же постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

17 декабря 2015 года должником было получено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда.

В указанный срок решение суда исполнено не было.

18 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП в рамках названного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с Исполкома г. Нурлат исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции указал, что должником не было представлено доказательств наличия чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как указывалось выше, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, иск мог быть удовлетворён в том случае, если бы должник предпринял все разумные меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств своевременного принятия возможных мер к исполнению требований исполнительного документа суду представлено не было.

Истец ссылался на письма о выделении денежных средств от

22 июня 2016 года и 30 июня 2016 года, а также на муниципальный контракт от 06 апреля 2016 года на работы по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов.

С учётом указанных в названных документах дат суд первой инстанции правомерно не признал их доказательствами принятия должником мер к своевременному исполнению решения суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является верным.

Ссылки Исполкома г. Нурлат на то, что судом была предоставлена отсрочка исполнения решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 года, не влияют на правильность вынесенного решения суда, поскольку определение о предоставлении отсрочки вышеназванного решения принято судом лишь 09 марта 2016 года, то есть по истечении срока, установленного в требовании судебного пристава-исполнителя.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

С учётом изложенного решение суда в оспариваемой части следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета г. Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи