Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-18881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой и Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой частную жалобу Е.В. Мадановой на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

заявление ПАО "Ак Барс" Банк удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска по определению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу ...

Снять обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером ... , расположенную по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Союзная, д. "адрес", кв. "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Ак Барс" Банк) обратилось в суд с иском к П.Н. Басову и Е.В. Мадановой о расторжении кредитного договора ... от 27 декабря 2012 года, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору в сумме 1 175 075,84 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (972 010,04 руб.) за период с 08 декабря 2015 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 14,9% годовых, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 020 руб., об обращении взыскания на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер ... , расположенную по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Союзная, д. "адрес", кв. "адрес" установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 393 000 руб. Сумму, вырученную от реализации заложенного недвижимого имущества, направить в пользу ПАО "Ак Барс" Банк в счет погашения задолженности П.Н. Басова и Е.В. Мадановой по кредитному договору ... от 27 декабря 2012 года.

В обоснование иска указано, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору ... от 27 декабря 2012 года.

Одновременно с иском ПАО "Ак Барс" Банк обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на принадлежащее П.Н. Басову и Е.В. Мадановой движимое и недвижимое имущество общей стоимостью 1 189 902,35 руб., на принадлежащую П.Н. Басову и Е.В. Мадановой квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером ... , расположенную по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Союзная, д. "адрес", кв. "адрес"

Определением судьи от 06 апреля 2015 года по заявлению ПАО "Ак Барс" Банк приняты меры по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на принадлежащую П.Н. Басову и Е.В. Мадановой квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером ... , расположенную по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Союзная, д. "адрес", кв. "адрес"

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года иск ПАО "Ак Барс" Банк был удовлетворен.

ПАО "Ак Барс" Банк обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в связи невозможностью исполнения решении суда.

Обжалуемым определением суда заявление ПАО "Ак Барс" Банк удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска.

В частной жалобе Е.В. Маданова просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указано, что квартира, на которую наложен арест, принадлежит Е.В. Мадановой и П.Н. Басову по ? доле в праве собственности каждому. Однако в ходе исполнительного производства взыскателю ПАО "Ак Барс" Банк было передано в счет погашения долга только нереализованное имущество должника П.Н. Басова. Имущество Е.В. Мадановой взыскателю в счет погашения долга не передавалось.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 144 данного Кодекса обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При вынесении оспариваемого определения суд руководствовался вышеуказанными положениями закона и пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обеспечения иска, поскольку необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Заявление об отмене мер по обеспечению иска от имени ПАО "Ак Барс" Банк подписано и предъявлено в суд А.Г..

В качестве доказательства наличия у него такого полномочия представлена доверенность от 20 августа 2015 года N 782/15, выданная ему ПАО "Ак Барс" Банк (л.д. 202).

Однако в данной доверенности не оговорено право А.Г. на подписание и предъявление в суд от имени ПАО "Ак Барс" Банк заявлений.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является незаконным и подлежит отмене, а заявление представителя ПАО "Ак Барс" Банк - А.Г. об отмене мер по обеспечению иска подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 4 статьи 222, пунктом 3 статьи 328, статьёй 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года отменить, заявление представителя ПАО "Ак Барс" Банк - А.Г. об отмене мер по обеспечению иска оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи