Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18891/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу М.В. Латиповой на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" к М.В. Латиповой о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить;

взыскать с М.В. Латиповой в пользу ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" задолженность по договору займа N УК-142/1501292 от 07 мая 2015 года по состоянию на 15 мая 2016 года в сумме 79288 (семьдесят девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2578 (две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Заслушав М.В. Латипову, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" (далее - ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ") обратилось с иском к М.В. Латиповой о взыскании задолженности, указав, что 07 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N УК-142/1501292, согласно которому М.В. Латиповой был предоставлен займ в размере 9350 рублей.

Ответчик не исполняет предусмотренные договором обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов за пользование кредитом, в результате образовалась просроченная задолженность. Сумма задолженности по займу составила 79228 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582 рубля 79 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства был согласен.

М.В. Латипова исковые требования не признала, сославшись на превышение процентной ставки по займу четырёхкратного размера суммы займа и просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд иск удовлетворил и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе М.В. Латипова указывает на то, что не согласна с решением суда, просит его изменить, уменьшив сумму взыскания, и отменить взыскание госпошлины в размере 2582 рубля 79 копеек в связи с преднамеренным затягиванием истцом передачи спора в суд и в связи с неприменением статьи 333 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 809 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в статье 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N УК-142/1501292, согласно которому М.В. Латиповой был предоставлен займ в размере 9350 рублей со сроком возврата 22 мая 2015 года суммы 12342 рубля.

Согласно пункту 4 процентная ставка за пользование займом по дату возврата составляет 730% годовых. В случае невозврата денежной суммы в указанный срок процентная ставка составляет 949% годовых.

Ответчик не исполняет предусмотренные договором обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в результате образовалась просроченная задолженность по состоянию на 15 мая 2016 года в сумме 79288 рублей, включая основной долг в размере 9350 рублей, проценты за пользование займом с 07 мая по 22 мая 2015 года в размере 2992 рубля и проценты за пользование займом за 358 дней за период с 23 мая 2015 года по 15 мая 2016 года в размере 66946 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил возложенные на него нормами действующего законодательства и условиями договора обязанности по уплате суммы кредита и процентов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленного суду расчета следует, что ответчиком платежи не производились. Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных истцом исковых требований, а также их размера, не представил, расчет истца не оспорил. Доказательства погашения задолженности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, поскольку ответчик не представил доказательств возврата задолженности по кредитному договору в большем объеме, нежели представлено в расчете истца.

Принимая во внимание изложенное, на основании оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 2582 рубля 79 копеек, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах, поскольку суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязательств по возврату денежных средств, выплате процентов по договору займа и по возмещению расходов по госпошлине. Данный вывод суда основан на статьях 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанности заёмщика по выплате задолженности и процентов по договору займа. Расчёт задолженности судом произведён правильно.

Указание М.В. Латиповой на затягивание ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" передачи дела в суд, как основание для отмены решения суда, судебная коллегия отклоняет. ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" обратилось с иском в пределах трёхлетнего срока исковой давности, установленной статьёй 196 Кодекса.

Доводы М.В. Латиповой о необходимости уменьшения процентов на основании статьи 333 Кодекса не основаны на законе.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Поскольку нормы статьи 333 Кодекса не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. Латиповой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи