Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Р.Г. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года, которым в удовлетворении искового заявления Л.Р.Г. к отделу полиции МВД России по Заинскому району Республики Татарстан о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным в части признания приказа N "данные изъяты" от 1 апреля 2016 года о привлечении Л.Р.Г. к дисциплинарной ответственности незаконным и не действующим с момента его принятия отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы Л.Р.Г., ее представителя А.Н.Ч. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика И.Н.Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Р.Г. обратилась в суд с иском к отделу полиции МВД России по Заинскому району Республики Татарстан о признании приказа N "данные изъяты" от 1 апреля 2016 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным и не действующим с момента его принятия.

В обоснование иска указала, что с 9 сентября 2005 года она служит в органах внутренних дел, со 2 сентября 2015 года работает в должности оперуполномоченного направления по розыску лиц отдела уголовного розыска (ОУР) отдела МВД России по Заинскому району. 1 апреля 2016 года начальником отдела МВД России по Заинскому району полковником полиции в отношении истицы вынесен приказ N "данные изъяты" о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Указанным приказом за нарушение требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и неисполнение своих функциональных обязанностей ей объявлен строгий выговор.

Согласно приказу нарушение Федерального закона истица допустила при осуществлении розыска без вести пропавших граждан и скрывавшихся преступников, в также в неисполнении своих функциональных обязанностей.

С приказом от 1 апреля 2016 года N "данные изъяты" она не согласна, считает, что обстоятельства указанные в заключении служебной проверки по представлению исполняющего обязанности прокурора города советника юстиции, не соответствуют действительности.

По указанным в представлении и заключении служебной проверки розыскным делам она в полном объеме и своевременно проводила оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск лиц, скрывавшихся от органов дознания, следствия и суда, а также розыск лиц без вести пропавших.

По данным фактам для проведения служебной проверки с нее никто объяснения не брал, о том, что она привлечена за вышеуказанные действия с дисциплинарной ответственности в виде строго выговора она, узнала только 21 июня 2016 года, когда сотрудник отдела кадров ознакомила ее с заключением служебной проверки.

Истице не было известно о проведении служебной проверки, и следовательно, она не имела возможности давать устные или письменные объяснения, представлять справки и иные документы. То есть, были нарушены ее права, как лица, в отношении которого проводится служебная проверка. И соответственно в отношении нее была нарушена процедура наложения взыскания.

На основании изложенного истица просила суд признать приказ начальника отдела МВД России по Заинскому району от 1 апреля 2016 года N "данные изъяты" о привлечении к дисциплинарной ответственности и назначении наказания в виде строгого выговора признать незаконным и недействующим с момента его принятия.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали; представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что суд при рассмотрении ее исковых требований и принятии решения руководствовался показаниями сотрудников полиции и документами, предоставленными ими. Обращает внимание на то, что судом был полностью упущен факт того, что в процессе издания приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания было нарушено действующее законодательство, а также ее права, как сотрудника полиции и гражданина Российской Федерации. Указывает, что доказательства, предоставленные истицей, не были приняты судом во внимание, что говорит об отсутствии всесторонности и полноты рассмотрения иска по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица являлась сотрудником органов внутренних дел, занимала должность оперуполномоченного уголовного розыска отдела МВД России по Заинскому району Республики Татарстан, службу в органах внутренних дел начала с августа 2002 года, в занимаемой должности работала с сентября 2015 года.

Основанием для проведения служебной проверки стало представление исполняющего обязанности прокурора города советника юстиции, согласно которому в ходе проверки соблюдения сотрудниками полиции отдела МВД России по Заинскому району законодательства об оперативно-розыскной деятельности при осуществлении розыска без вести пропавших граждан, утративших родственные связи, скрывшихся преступников, в ходе проверки выявлены грубые нарушения закона. За 2 месяца 2016 года эффективность розыска без вести пропавших лиц, скрывшихся преступников составила 0%. Низкая эффективность указанной работы объясняется отсутствием надлежащей организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий по делам оперативного учета. Также прокурорской проверкой установлено, что в нарушение указанных требований закона по целому ряду розыскных дел допущена волокита, оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения разыскиваемых граждан и преступников не проводятся длительное время. Требования прокурора об устранении нарушений законодательства об оперативно-розыскной деятельности рассматриваются формально. Меры к активизации розыска не принимаются, в прокуратуру города предоставляются формальные ответы, содержащие ложную информацию о проведенной работе. Причинами указанных нарушений явилось халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей со стороны сотрудника ОУР Л.Р.Г., а также отсутствие надлежащего ведомственного контроля за осуществлением оперативно-розыскной деятельности со стороны начальника полиции ФИО1.

30 марта 2016 года заместителем начальника отдела полиции МВД России по Заинскому району подполковником полиции ФИО2 проведена служебная проверка по представлению исполняющего обязанности прокурора города советника юстиции об устранении нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении розыска без вести пропавших граждан и скрывшихся преступников.

В ходе проведения служебной проверки установлена вина капитана полиции Л.Р.Г., выразившаяся в неисполнении своих функциональных обязанностей. По результатам служебной проверки издан приказ начальника отдела полиции МВД России по Заинскому району от 1 апреля 2016 года N "данные изъяты" о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора с невыплатой денежной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение апреля 2016 года.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия нарушений установленного законом порядка и срока наложения дисциплинарного взыскания на истицу и соразмерности его характеру и тяжести допущенных ею нарушений исполнения функциональных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания истребование письменного объяснения от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в установленные сроки не включаются периоды нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Согласно статье 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Названный Порядок предусматривает, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Кроме того, названный порядок предусматривает, что описательная часть заключения по материалам служебной проверки должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка: факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки. С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

Как следует из материалов служебной проверки, в ходе проведения служебной проверки выявлены грубые нарушения истицей закона об оперативно-розыскной деятельности и волокита. От дачи объяснений по выявленным нарушениям истица отказалась.

Как видно из акта об отказе дачи письменного объяснения в связи с проведением служебной проверки от 29 марта 2016 года, подписанного подполковником полиции ФИО2, майором полиции ФИО3, майором внутренней службы ФИО4, капитану полиции Л.Р.Г. было предложено подать письменные объяснения в связи с проведением служебной проверки по представлению исполняющего обязанности прокурора города Заинска, истица от дачи письменного объяснения отказалась, отказ ничем не мотивировала.

Из акта об отказе письменного ознакомления с материалами служебной проверки от 30 марта 2016 года, подписанного подполковником полиции ФИО2, майором полиции ФИО3, майором внутренней службы ФИО4, истице предложено ознакомится с материалами служебной проверки по представлению исполняющего обязанности прокурора города Заинска, истица с материалами служебной проверки ознакомилась, от подписи отказалась, свой отказ ничем не мотивировала.

Из акта об отказе письменного ознакомления с приказом начальника отдела МВД России по Заинскому району от 1 апреля 2016 года N 154 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" от 1 апреля 2016 года, подписанного подполковником полиции ФИО2, майором полиции ФИО3, майором внутренней службы ФИО4, истица с приказом ознакомилась, от подписи отказалась, свой отказ ничем не мотивировала.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с невыплатой соответствующей премии. При этом доводы истицы и ее представителя, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что примененная мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, допущено нарушение закона при издании приказа, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу их несостоятельности, поскольку они противоречат обстоятельствам дела. Также их довод о том, что удержание денежной премии был произведено лишь в августе, судебной коллегией не может быть принят как имеющее правовое значение обстоятельство при разрешении данного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-0 и от 16 апреля 2009 года N 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в силу вышеизложенного.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи