Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя М.Р. Хакимова - О.И. Батреева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования М.Р. Хакимова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в пользу М.Р. Хакимова неустойку в размере 3900 рублей, штраф в размере 1950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 8850 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения М.Р. Хакимова в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О.И. Батреев, действуя в интересах М.Р. Хакимова, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах") о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2016 года с ответчика в пользу М.Р. Хакимова была взыскана страховая сумма в размере 141089 рублей 69 копеек по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

21 апреля 2016 года указанное решение вступило в законную силу.

Представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки страховой выплаты с 20 июля 2015 года по 20 апреля 2016 года в размере 387996 рублей 64 копейки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М.Р. Хакимова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права. По мнению автора жалобы, в рассматриваемом случае подлежали применению по аналогии нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В суде апелляционной инстанции М.Р. Хакимов требования апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что 27 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz под управлением А.Т.Ш. и принадлежащего М.Р. Хакимову автомобиля Mitsubishi Lancer.

Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине А.Т.Ш., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования открытым акционерным обществом "Страховое общество "Талисман".

Кроме того, А.Т.Ш, с ООО "Проминстрах заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности при управлении обозначенным автомобилем.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2016 года в пользу М.Р. Хакимова с ООО "Проминстрах" постановленовзыскать, в том числе, страховое возмещение в размере 141089 рублей 69 копеек.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что отношения по добровольному страхованию регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, в связи с просрочкой выплаты ответчиком страхового возмещения требования о взыскании неустойки являются по существу обоснованными.

Вместе с тем при расчете неустойки положения Федерального закона от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат применению.

Судебная коллегия оснований для несогласия с выводами суда не усматривает, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Как указано в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не подпадают под действие Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу чего суд первой инстанции не имел правовых оснований ссылаться на указанные нормативные акты при разрешении вопроса о взыскании с ООО "Проминстрах" неустойки по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

Исходя из приведенных норм права и правовых позиций, судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию истцовой стороны, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя М.Р. Хакимова - О.И. Батреева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи