Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18907/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.З. Рашитова,

судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.С. Хайруллиной - А.Р. Сабирова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хайруллиной Г.С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора N 2171404841 недействительным в части возможности ответчика передать долг в пользу третьих лиц, не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности; о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.С. Хайруллина обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора частично недействительным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 18 апреля 2013 года заключен кредитный договор N 217140484, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит и осуществлять обслуживание текущего счета истца. Истец принял обязательство возвратить полученный кредит в сроки и на условиях, содержащихся в кредитном договоре. В ходе анализа кредитного договора истцом выявлены пункты, ущемляющие его права, а именно: у него отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание договора (на тарифы, общие условия и пр.), в связи с чем им приняты условия кредита, в том числе, что кредитор вправе уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Истец с указанным условием договора не согласен, поскольку кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. 7 октября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец просил признать кредитный договор недействительным в части возможности ответчика передать долг в пользу третьих лиц, не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности, ссылаясь на нарушение банком положений части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Г.С. Хайруллина в судебное заседание не явилась, извещена, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на заседание суда не явился, извещен, представил письменные возражения следующего содержания.

21 апреля 2015 года между банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки требования, в соответствии с которым права по кредитному договору, заключенному с истцом, переданы названному акционерному обществу. В кредитном договоре отсутствует условие, запрещающее банку уступать права по данному договору третьим лицам. Учитывая прямое указание статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на наличие у банка возможности уступки права (требования) без получения согласия заемщика, нельзя говорить о наличии в договоре условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.С. Хайруллиной - А.Р. Сабиров просит решение суда отменить по доводам, изложенным в иске, указывая на то, что уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредита невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На заседание суда апелляционной инстанции Г.С. Хайруллина и представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Г.С. Хайруллиной заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей представлен кредит в размере 269223 рублей под 39,90 % годовых на 30 процентных периодов, с внесением ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14333 рублей 43 копеек.

Г.С. Хайруллина просила признать недействительным условие данного договора в части, касающейся права банка на уступку права требования третьим лицам.

Принимая решение об отказе в иске суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, но по другим основаниям.

Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, на который суд сослался в обоснование отказа в иске, вступил в законную силу с 1 июля 2014 года и указанный Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Кредитный договор, о недействительности условий которого заявлен настоящий иск, заключен 18 апреля 2013 года. Поэтому, к возникшим правоотношениям данный закон не подлежит применению.

В кредитном договоре, имеющемся в материалах дела, не предусмотрено условие о праве банка на уступку требования третьим лицам; о наличии такого условия в кредитном договоре не указано и в письменных возражениях банка; в исковом заявлении не отражено, где содержится оспариваемое условие кредитного договора.

В соответствии с договором уступки требования от 21 апреля 2015 года и дополнительным соглашением N 1 от 29 апреля 2015 года к договору уступки требования от 21 апреля 2015 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" права (требования) по кредитным договорам, заключенным с гражданами, в том числе Г.С. Хайруллиной (л.д.34-51).

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований, заявленных в настоящем исковом заявлении, не имеется, что не лишает истца заявить соответствующие требования относительно уже заключенного договора уступки права (требования).

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.С. Хайруллиной - А.Р. Сабирова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи