Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе

В.В. Кедрова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с В.В. Кедрова в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах" неосновательное обогащение в сумме 191343 рубля 88 копеек, возврат госпошлины в сумме 5026 рублей 88 копеек, а всего в сумме 196370 рублей 76 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к В.В. Кедрову о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed под управлением М.А.А. и автомобиля Renault Fluence, принадлежащего В.В. Кедрову, под управлением И.В.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Fluence были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 января 2013 года М.А.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вследствие того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства была застрахована истцом им произведена выплата страхового возмещения потерпевшему.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (правопредшественник истца) в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 198791 рубль 56 копеек.

На основании данного решения со счета общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ответчика списана обозначенная сумма страхового возмещения.

30 июня 2014 года Верховным Судом Республики Татарстан вынесено апелляционное определение, которым решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года отменено и принято новое решение о взыскании в пользу ответчика 121645 рублей 11 копеек. Данная сумма была списана со счета истца в соответствии с инкассовым поручением N92712 от 19 августа 2014 года.

Таким образом, первоначально выплаченная истцом сумма в размере 198791 рубль 56 копеек является неосновательным обогащением ответчика. При этом последний добровольно выплатил 7447 рублей 68 копеек.

Представитель истца просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 191343 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5026 рублей 88 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе В.В. Кедров, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, приняв исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание по делу на 26 июля 2016 года на 13 часов 30 минут. Однако в этом же судебном заседании суд вынес решение в отсутствие ответчика, чем не дал возможности В.В. Кедрову представить возражения на иск. Кроме того, считает выбор истцом способа защиты нарушенных прав ненадлежащим. Полагает, что ему следовало руководствоваться положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как видно из материалов дела, 4 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed под управлением М.А.А. и автомобиля Renault Fluence, находящегося в собственности В.В. Кедрова, под управлением И.В.М..

Данное происшествие случилось по вине М.А.А., который за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована истцом.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в размере 198791 рубль 56 копеек.

Платежным поручением N37983 от 11 апреля 2014 года указанная сумма была списана со счета истца (л.д. 12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года отменено и принято новое решение, которым с истца в пользу В.В. Кедрова постановленовзыскать страховое возмещение в размере 76255 рублей 4 копейки, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1848 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8600 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 252 рубля 84 копейки, почтовые расходы в размере 51 рубль 55 копеек и в возврат государственной пошлины 3137 рублей 68 копеек.

Инкассовым поручением ... от 19 августа 2014 года сумма в размере 121645 рублей 11 копеек была списана со счета общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Согласно платежному поручению ... от 12 сентября 2014 года В.В. Кедровым была перечислена сумма в размере 7447 рублей 68 копеек на счет истца.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что полученная В.В. Кедровым сумма в размере 198791 рубль 56 копеек является его неосновательным обогащением, а потому она подлежит взысканию с ответчика (за минусом 7447 рублей 68 копеек) в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда не имеется, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд вынес решение в отсутствие ответчика, не дав ему возможности представить возражения на иск, не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

На основании части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что суд предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу.

Таким образом, в случае явки на судебное заседание в назначенное судом время ответчик имел бы возможность представить свои возражения на иск. При этом в судебной повестке не указывалось о вызове ответчика в предварительное судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы о смене наименования и адреса места нахождения истца также не ставит под сомнение правомерность выводов суда первой инстанции.

Что касается утверждения в жалобе о выборе истцом ненадлежащего способа восстановления своего права, то оно не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

Указания в жалобе на судебную практику по иным делам не могут служить поводом к отмене судебного постановления, принятого по делу с другими обстоятельствами.

Остальные доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку заявлены в силу неверного толкования норм права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу В.В. Кедрова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи