Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Г.Р. Гафаровой

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "АйМаниБанк" З.А. Сиражутдиновой на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Рудакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о признании условий договора N ... от 01.08.2013г. в части оплаты страховой премии на личное страхование недействительным, взыскании страхового взноса; процентов, уплаченных за указанный взнос, процентов за пользования чужими денежными средствами; компенсации морального вреда; штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать условия п. 3.8 договора N ... от 01.08.2013г. в части оплаты страховой премии по программе добровольного страхования жизни и здоровья недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в пользу Рудакова А.В. 63080 (шестьдесят три тысяч восемьдесят) рублей, 24870 (двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 80 копеек - начисленные проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами - 15618 (пятнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, штраф - 52284 (пятьдесят две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 50 копеек, расходы за услуги юриста 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" государственную пошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере 3571 рубля 38 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя А.В. Рудакова Б.С. Макарова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Рудаков обратился в суд с иском к ООО "КБ "АйМаниБанк" о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 01 августа 2013 года между А.В. Рудаковым и ООО "КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 172424 руб. сроком до 01 августа 2016 года под 13,5 % годовых.

При этом А.В. Рудакову были навязаны условия о личном страховании, от которых он не имел возможности отказаться. Таким образом, А.В. Рудаков был присоединен банком к программе страхования жизни и здоровья, посредством включения в сумму кредитного обязательства стоимости страхового взноса, равного 63080 руб.

По мнению истцовой стороны, своими действиями банк нарушил права потребителя, навязав ему услуги, которые предоставил без свободного волеизъявления клиента и принимал за это оплату.

На основании вышеизложенного истец просит признать условия кредитного договора в части личного страхования заемщика недействительным, взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" уплаченную сумму страховых взносов в размере 63080 руб., сумму начисленных процентов на указанные взносы в размере 24870, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21764,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требовании уточнил и просил суд признать п.3.8 кредитного договора о личном страховании заемщика недействительным, взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" уплаченную сумму страховых взносов в размере 63080 руб., сумму начисленных процентов на указанные взносы в размере 24870, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15618,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал, направил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на добровольное согласие клиента на приобретение всех оспариваемых услуг. Указано на то, что услуги по страхованию не являются условием получения кредита, поскольку кредитный договор не содержит обязанности заключения договора страхования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе условий страхования, истец был вправе не принимать на себя соответствующие обязательства. Поскольку страхование жизни и трудоспособности относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, банк при подключении к программе страхования предложил истцу более выгодные процентные ставки по кредитованию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела усматривается, что 01 августа 2013 года между А.В. Рудаковым и ООО "КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 172424 руб. сроком до 01 августа 2016 года под 13,5 % годовых.

Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменном заявлении - анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в банке, на изложенных в данном документе условиях.

Как следует из пункта 3.8 заявления-анкеты, являющегося неотъемлемой частью Условий предоставления кредита, дополнительной целью кредита является оплата страховой премии по программе личного страхования.

Страховая премия за страхование жизни и от несчастных случаев была определена в размере 63080 руб.

Суд первой инстанции, разрешая дело, посчитал, что ответчик не доказал того, что соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Анкета-заявление, адресованное в банк, другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

Все документы сформированы банком и представлены в стандартных образцах.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительных услуг в виде страхования жизни, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

При этом из представленных ответной стороной документов нельзя сделать вывод о том, что заемщику предлагались варианты без приобретения страховых услуг, и он самостоятельно выразил свою волю, принял решение о приобретении дополнительных услуг и зафиксировал это действие на материальном носителе.

Заявление-анкета составлена на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, условия по страхованию определены в печатном виде. При этом у заемщика отсутствует возможность отказа от страхования, так как в бланке заявления-анкеты отсутствуют соответствующие варианты для выражения волеизъявления заемщика.

В соответствии с Тарифами по программе розничного автокредитования "Автоэкспресс-Москва", размер базовой процентной ставки составляет 9% годовых. В пункте 5 "Повышающие проценты годовых к базовой ставке" предусмотрено, что при отсутствии личного страхования по трем видам риска, установленных банком, к базовой процентной ставке добавляется 10% годовых.

Такое существенное повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому у суда имелись основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Суду не было предъявлено надлежащих доказательств тому, что заемщику была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика на оплату страховой премии по личному страхованию подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции иск А.В. Рудакова удовлетворен обоснованно.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что услуга по личному страхованию фактически была навязана истцу ответчиком в качестве обязательного условия предоставления кредита под существенно меньший процент за пользование им, нежели при отказе от такого страхования.

При таких обстоятельствах имеются все основания считать, что процентная ставка по кредиту при несогласии заемщика заключить договор страхования, которая на 10% превышает процентную ставку по кредиту при согласии заемщика заключить указанный договор, носит явно дискриминационный характер и не может быть признана разумной.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление заемщиком личного страхования носило добровольный характер и не являлось условием предоставления кредита, суд апелляционной инстанции считает не основанными на материалах дела.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о личном страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях, которые не носят явно дискриминационный для заемщика характер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал условия кредитного договора в части личного страхования недействительным, взыскал с ответчика уплаченную страховую премию по договору личного страхования, взыскал проценты в размере 24870, 80 руб. И проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15618,11 руб.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом обстоятельств дела, при наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом личности истца и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определилсумму в размере 1 000 руб.

Штраф был взыскан в исполнение императивных положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отсутствии ходатайства об уменьшении этой меры ответственности, в размере 52284,50 руб.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановленоне противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КБ "АйМаниБанк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи