Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Советского районного суда города Казани от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

иск А.В. Шарыгина к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу А.В. Шарыгина страховое возмещение в размере 77 800 руб., штраф в размере 38 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 834 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца А.В. Шарыгина - А.Н. Мусиной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Шарыгин обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.Р., и автомобиля "Фиат", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Р.Р ... Гражданская ответственность истца (как владельца транспортного средства) в порядке обязательного страхования была застрахована АО "СО "Талисман", к которому А.В. Шарыгин обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Однако ответчик письмом от 30 марта 2016 года отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ранее с участием автомобиля истца произошел страховой случай, в результате которого наступила полная гибель (утрата) автомобиля, в связи с чем договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный с истцом, был досрочно прекращен. Данный отказ является незаконным, поскольку истец не был уведомлен о прекращении действия договора, страховая премия за неиспользованный период ему не возвращена. Согласно экспертному заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77 800 руб. До настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 3 000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф.

Представитель истца в суде требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела АО "СО "Талисман" извещено надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе виске. В обоснование жалобы ответчик настаивает на том, что на момент ДТП от 18 февраля 2016 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный с истцом, прекратил свое действие. Кроме этого, указано о том, что причинение ответчиком истцу морального вреда не доказано. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. Взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит снижению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители А.В. Шарыгина - А.Н. Мусина с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьёй 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленной настоящим Федеральным законом (пункт 7).

Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 18 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.Р., и принадлежащего истцу автомобиля "Фиат", государственный регистрационный знак ... , под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2016 года Р.Р. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу причинён имущественный вред, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "Фиат" с учётом износа подлежащих замене деталей и составляет 77 800 руб. (л.д. 16).

На основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность виновника ДТП и истца (как владельцев автомобилей при их управлении в момент ДТП) была застрахована. Страховщиком гражданской ответственности А.В. Шарыгина является ответчик.

Истец обратился к АО "СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 30 марта 2016 года исх. N У-451 отказал в осуществлении страховой выплаты, в обоснование указав, что ранее истец обращался к АО "СО "Талисман" за страховой выплатой в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП от 10 декабря 2015 года. При рассмотрении данного обращения было установлено, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, то есть наступила полная гибель транспортного средства. Страховая выплата была произведена в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Поскольку наступила полная гибель автомобиля, действие договора обязательного страхования было досрочно прекращено. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП от 18 февраля 2016 года договор обязательного страхования гражданской ответственности истца действовал, поскольку не представлено доказательств наступления в результате ДТП от 10 декабря 2015 года полной гибели автомобиля истца, а также доказательств извещения ответчиком А.В. Шарыгина о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, возврата ему части страховой премии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Приведённые выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.

Согласно абзацу 5 пункта 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В то же время в силу абзаца 1 пункта 1.16 Правил, в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 пункта 1.16 Правил).

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16).

Согласно абзацу 5 пункта 1.16 Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 настоящих Правил (абзац 6 пункта 1.16 Правил).

Согласно пункту 10 статьи 15 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) при прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В данном случае, до наступления страхового случая от 18 февраля 2016 года, АО "СО "Талисман" не уведомляло А.В. Шарыгина о досрочном прекращении договора обязательного страхования.

Ответчик также не исполнил возложенную абзацем 1 пункта 1.14 Правил обязанность по возврату части страховой премии, приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования.

Более того, 05 мая 2016 года ответчиком истцу был выдан дубликат страхового полиса в связи с утерей ранее выданного полиса. При этом каких-либо отметок о прекращении действия договора дубликат полиса не содержит.

До наступления рассматриваемого страхового случая сведения о прекращении договора страхования не внесены и в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Согласно пояснениям представителя ответчика соответствующая информация направлена в РСА только в мае 2016 года.

Из акта о страховом случае по факту ДТП от 10 декабря 2015 года не усматривается, что страховщиком принято решение о гибели транспортного средства и выплате страхового возмещения в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Что касается довода ответчика о наступлении полной гибели транспортного средства, то он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению от 28 декабря 2015 года, составленному ООО "Виан Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат" с учетом износа составляет 158 700 руб., без учета износа - 200 300 руб. (л.д.63).

В соответствии экспертным заключением ООО "Риэлтстейт" от 20 января 2016 года N 01-27/го, также представленным ответчиком, средняя стоимость аналога транспортного средства (без учета начисленной экспертом скидки) составляет 201 680 руб. (л.д. 40), что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с изложенным являются необоснованными доводы ответчика о том, что после ДТП от 10 декабря 2015 года договор страхования досрочно прекратил свое действие.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате нарушения права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии доказательств его вины в причинении истцу морального вреда отклоняется, так как нарушение прав истца по договору страхования стало возможным только в результате неправомерного поведения АО "СО "Талисман".

Соответственно в данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца ответчиком (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, АО "СО "Талисман" не оспаривается и соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод АО "СО "Талисман" о необходимости уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако АО "СО "Талисман" не указало мотивы снижения штрафа, то есть основания, по которым оно полагает несоразмерным штраф последствиям нарушенного обязательства, а также величину, достаточную, по мнению ответчика, для компенсации потерь истца.

Также ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже подлежащего уплате штрафа.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки (равно как и штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер спорных отношений, поведение сторон, необоснованность мотива отказа в осуществлении страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и отсутствию оснований для его снижения.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная сумма в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя является завышенной, отклоняется.

Осуществление истцом указанных расходов в размере 10 000 руб. доказывается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возместил истцу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, посчитав их разумными.

Взысканная сумма соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, объёму совершённых представителем истца процессуальных действий по делу и объёму удовлетворённых требований.

Доказательств чрезмерности данных расходов АО "СО "Талисман" не представило.

Решение суда в части возмещения с ответчика иных судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи