Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Г.А. Абдуллиной

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Минигулова на решение Советского районного суда г. Казани от 23 августа 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.Р. Минигулову к садовому некоммерческому товариществу "Аэропорт" о признании действий неправомерными - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р.Р. Минигулова в поддержку доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения против доводов жалобы представителей СНТ "Аэропорт" М.Р. Камалетдинова, Л.А. Сальниковой, Г.И Хамзиной, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Минигулов обратился с иском к садовому некоммерческому товариществу "Аэропорт" (далее по тексту СНТ "Аэропорт") о признании действий неправомерными.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит садовый участок N ... , расположенный по адресу: "адрес"", на котором построен дом. Истец приобрел участок в мае 2015 года и начал строительство дома.

30 мая 2015 года он подал заявление в садовое общество, и был принят в члены товарищества. Ему была выдана членская книжка. Им были оплачены членский взнос, целевой взнос, земельный налог. Истец пользовался инфраструктурой общества, в том числе дорогами, электроснабжением, водоснабжением. Однако в декабре 2015 года по непонятным причинам его участок отключили от сетей электроснабжения, а в начале мая 2016 года от сетей водоснабжения. Истец в устной форме обращался к членам правления относительно отключения, однако до сих пор участок не подключен к сетям электроснабжения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Р.Р. Минигулов просил признать незаконными действия СНТ "Аэропорт" по отключению его участка от сетей электроснабжения и водоснабжения.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика СНТ "Аэропорт" Г.И. Хамзина, М.Р. Камалетдинов, Л.А. Сальникова исковые требования не признали, представили возражения на иск.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Минигулов ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом настаивает на своих доводах о незаконности отключения его садового участка от электроэнергии и водоснабжения, поскольку задолженность по оплате данных услуг на момент отключения у него отсутствовала. Обращает внимание на то, что решение правлением СНТ об ограничении электроснабжения принято в июне 2016 года, тогда как согласно акту само отключение произведено еще в декабре 2015 года. По его мнению, судом не учтено, что в октябре 2015 года им была внесена предоплата за 6 месяцев, однако бухгалтер отказался выдавать какие-либо платежные документы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ "Аэропорт" М.Р. Камалетдинов, приводя свои доводы в опровержение, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Р.Р. Минигулов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители СНТ "Аэропорт" М.Р. Камалетдинов, Л.А. Сальникова, Г.И Хамзина с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома общей площадью 30 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 февраля 2016 года.

30 мая 2015 года истец подал заявление в садовое общество о приеме его в члены СНТ "Аэропорт".

В соответствии с пунктом 19 Устава СНТ "Аэропорт" ему была выдана членская книжка, а истец в свою очередь оплатил членский взнос в размере 2479 рублей, целевой взнос в размере 354 рубля, земельный налог в размере 102 рубля.

Общее собрание членов товарищества состоялось 13 июня 2015 года. Истец на собрание не явился, было принято решение отложить рассмотрение его заявления до следующего очередного собрания.

13 июня 2015 года по личному заявлению истца на основании решения собрания ему было представлено право пользоваться электроэнергией в зимний период.

Судом первой инстанции установлено, что истец пользовался электроэнергией, однако ответчику понесенные им расходы по оплате электроэнергии не возместил, доступ к приборам учета не предоставил. Указанное обстоятельство сторонами по делу не отрицалось.

Так, согласно акту о незаконном подключении и потреблении электроэнергии от соседнего участка собственником участка N 116 Р.Р. Минигуловым выявлено незаконное использование участком N ... электроэнергии, а именно при посещении территории соседнего участка N ... установлено визуально наличие зачищенных электропроводов к дому на участке N ... подключенных к проводке участка N ... По решению правления на месте электриком СНТ "Аэропорт" проводка была отключена.

Убытки ответчика по оплате за потребляемую электроэнергию согласно сведениям, представленным ответчиком, составили 5 500 рублей.

15 мая 2016 года на общем собрании членов СНТ "Аэропорт" Р.Р. Минигулову отказано в приеме в члены товарищества из-за многочисленных нарушений, ему предложено заключить договор о пользовании имуществом общего пользования с СНТ "Аэропорт".

В соответствии с законом истцу было направлено письменное предложение о заключении договора о пользовании инфраструктурой товарищества при ведении садоводства в индивидуальном порядке. От заключения данного договора Р.Р. Минигулов отказался, что подтверждается актом от 03 июля 2016 года.

01 июня 2016 года правление приняло решение об отключении участка N 116 от водоснабжения.

13 июня 2016 года правление СНТ "Аэропорт" приняло решение о временном ограничении электроснабжения до урегулирования вопроса взаимоотношений с товариществом и погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не связан с СНТ "Аэропорт" никакими отношениями, членом садоводческого товарищества не является, договорных обязательств не имеет, расходов по пользованию общим имуществом СНТ "Аэропорт" не несет.

При этом суд первой инстанции указал, что системы электро- и водоснабжения являются имуществом общего пользования, коллективной собственностью членов СНТ "Аэропорт", и соответственно к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы в том числе принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установления размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменения сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждения приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту Федеральный закон N 66-ФЗ) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как следует из материалов дела, договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами заключен не был.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ предусмотрено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из содержания приведенных положений следует, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, наравне с членами такого объединения вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Пользование общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 1 Федерального закона N 66-ФЗ садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. К имуществу общего пользования в числе прочего имущества отнесены объекты электроснабжения (статья 1 Закона).

Таким образом, договор энергоснабжения и договор о пользовании объектами инфраструктуры являются различными договорами.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса, положениями которой установлено, что перерыв в подаче, прекращение и ограничение подачи электроэнергии осуществляется по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности (пункт 2), а без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается - в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).

Р.Р. Минигулов с согласия СНТ, имея на руках членскую книжку, внеся соответствующие взносы, фактически подключился к сети электроснабжения.

Ответчиком же не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его действий по прекращению электроснабжения и водоснабжения земельного участка истца.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 16 Федерального закона N 66-ФЗ в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан не указано наличие у СНТ таких мер воздействия на их членов как отключение принадлежащих им земельных участков от подачи электрической энергии.

Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Статьями 21, 22, 23 Федерального закона N 66-ФЗ определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию его органов управления входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.

Таким образом, в соответствии с нормами Федерального закона N 66-ФЗ у органов управления садоводческого товарищества отсутствуют полномочия по прекращению подачи электроэнергии на земельные участки, принадлежащие садоводам и расположенные на территории товарищества, в том числе при наличии у членов товарищества задолженности по оплате взносов и платежей за поставляемую электроэнергию.

На основании вышеизложенных норм права действия СНТ "Аэропорт" по отключению электроснабжения и водоснабжения являются незаконными, поскольку ответчик не является по отношению к истцу гарантирующим поставщиком электроэнергии и водоснабжения и не имеет законных полномочий на прекращение либо ограничение подачи электроэнергии и водоснабжения к земельному участку истца при отсутствии доказательств того, что отключение электроэнергии и водоснабжения было обусловлено необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии.

Довод ответчика о том, что у истца имеется задолженность по оплате платежей за потребленную электроэнергию и водоснабжение не свидетельствует о законности действий СНТ по отключению подачи электроснабжения и водоснабжения на земельный участок истца, поскольку действующее законодательство правом на ограничение подачи электроэнергии и водоснабжения в такой ситуации ответчика не наделяет. При этом товарищество не лишен права на самостоятельную судебную защиту по взысканию имеющейся у Р.Р. Миннигулова (лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке) задолженности по электроэнергии.

В этой связи решение суда полежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Р.Р. Минигулова.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329, пунктами 1, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 23 августа 2016 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Р.Р. Минигулова удовлетворить.

Признать незаконными действия СНТ "Аэропорт" по отключению садового участка N ... , расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Р.Р. Минигулову, от сетей электроснабжения и водоснабжения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи