Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18952/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.В. Костина - Р.Р. Мухаметзянова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований И.В. Костина к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя И.В. Костина - Р.Р. Мухаметзянова, судебная коллегия

установила:

И.В. Костин обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 30 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.С. Федоровой и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.В. Костина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является А.С. Федорова. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 79600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 19467 рублей. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 140031 рубль 09 копеек, величина утрата товарной стоимости - 38934 рубля.

И.В. Костин просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 79600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 19467 рублей, неустойку в размере 990 рублей 67 копеек за каждый день за период с 29 апреля 2016 года по день вынесения решения, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части неустойки уточнил, просил взыскать неустойку в размере 99067 рублей за период с 29 апреля 2016 года по 16 августа 2016 года.

Представитель СПАО "Ингосстрах" исковые требования не признал.

А.С. Федорова в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.В. Костина - Р.Р. Мухаметзянов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что суд не учел степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. И.В. Костин, двигаясь по полосе, выделенной для автобусов, не создавал опасные условия для безопасности участников дорожного движения. А.С. Федорова совершила столкновение прямым действием путем перестроения. В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не привлек к участию в деле АО "НАСКО", где застрахована гражданская ответственность А.С. Федоровой.

В суде апелляционной инстанции представитель И.В. Костина - Р.Р. Мухаметзянов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель СПАО "Ингосстрах" и А.С. Федорова в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2016 года в 19 часов 50 минут возле дома N 38 по улице Чистопольская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.С. Федоровой и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.В. Костина.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2016 года А.С. Федорова привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2016 года И.В. Костин привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность И.В. Костина застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии "данные изъяты").

Гражданская ответственность А.С. Федоровой застрахована в АО "НАСКО" (полис серии "данные изъяты").

08 апреля 2016 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данная страховая компания признала событие страховым случаем, перечислила И.В. Костину страховое возмещение в размере 79600 рублей.

Согласно отчету оценщика ООО "Татэкспертплюс" N "данные изъяты" от 04 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 140031 рубль 09 копеек.

Согласно отчету данного оценщика N "данные изъяты" от 04 мая 2016 года величина утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 38934 рубля.

12 мая 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Платежным поручением N "данные изъяты" от 06 июня 2016 года СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 20467 рублей, включая величину утраты товарной стоимости в размере 19467 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости 1000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований И.В. Костина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина как И.В. Костина, который, управляя транспортным средством, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, так и А.С. Федоровой, которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина только водителя А.С. Федоровой, вина И.В. Костина отсутствует, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Как видно из материалов дела, А.С. Федорова, управляя автомобилем, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В свою очередь И.В. Костиным допущено нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

За совершение данных правонарушений к административной ответственности привлечены как А.С. Федорова, так и И.В. Костин.

Постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу.

Учитывая положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом того, что допущенные водителями И.В. Костиным и А.С. Федоровой нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, правильно пришел к выводу о наличии вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда имуществу, и отказал в удовлетворении требований И.В. Костина, предъявленных к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной суммы в возмещение ущерба, поскольку данная страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.В. Костина - Р.Р. Мухаметзянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи