Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Мухаметшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Водинской Т.И. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Шавалиева И.И. удовлетворить.

Взыскать с Водинской Т.И. в пользу Шавалиева И.И. задолженность по договорам займа в размере 240000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4705 рублей 93 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль 80 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5646 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Т.И. Водинской, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И. Шавалиев (далее - истец) обратился в суд с иском к Т.И. Водинской (далее - ответчица) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и расходов. В обосновании исковых требований указано, что 02 марта 2016 года истец передал ответчице в долг денежные средства в размере 115 000 рублей со сроком возврата указанных денежных средств до 01 апреля 2016 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 02 марта 2016 года, собственноручно написанной ответчицей. Также, 06 мая 2016 года истец передал ответчице в долг денежные средства в размере 125 000 рублей со сроком возврата указанных денежных средств до 15 мая 2016 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 06 мая 2016 года, собственноручно написанной ответчицей. До указанного в расписках срока ответчицей денежные средства в общем размере 240 000 рублей возвращены не были, на требование о добровольном возврате взятых в долг денежных средств, ответчица отвечала обещаниями, до настоящего времени денежные средства не вернула, на телефонные звонки не отвечает. В соответствии с расчетом, представленным истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 4562 рубля 46 копеек. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 51 рубль 80 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчицы сумму долга по распискам в общем размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, 51 рубль 80 копеек - почтовые расходы и 5646 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ответчица брала в долг у истца сумму в размере 100 000 рублей, а последующие расписки были написаны для продления срока займа.

Суд иск удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Т.И. Водинская просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование указав, что 29.12.2015 И.И. Шавалиев передал ей денежные средства в размере 100 000 рублей, факт передачи денежных средств было подтверждено распиской со сроком возврата до 01.03.2016, сумма возврата долга составляла 110 000 рублей. В связи с невозможностью возврата ответчицей денежных средств, истец продлил срок их возврата, в связи с чем ответчица переписала расписку 02.03.2016 увеличив сумму долга до 115 000 рублей со сроком возврата до 01.04.2016. И.И. Шавалиев расписку от 29.12.2015 вернул ответчице, в последствии она была порвана ответчицей. Однако, с невозможностью возврата долга в размере 115 000 рублей стороны пришли к соглашению об увеличении суммы возврата до 125 000 рублей. 06.05.2016 ответчица написала расписку, однако, в момент ее написания И.И. Шавалиев расписку от 02.03.2016 ответчице не вернул. Денежные средства на сумму 125 000 рублей И.И. Шавалиевым ответчице не передавались, на руки данные денежные средства она не получала. В жалобе указывает, что согласна с суммой долга 125 000 рублей. Ответчица не согласна с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, просит их уменьшить учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей считает сильно завышенными, просит их также уменьшить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица жалобу поддержала.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2016 года истец передал ответчице в долг денежные средства в размере 115 000 рублей со сроком возврата указанных денежных средств до 01 апреля 2016 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 02 марта 2016 года, собственноручно написанной ответчицей.

06 мая 2016 года истец передал ответчице в долг денежные средства в размере 125 000 рублей со сроком возврата указанных денежных средств до 15 мая 2016 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 06 мая 2016 года, собственноручно написанной ответчицей.

Поскольку сумма долга ответчицей до настоящего времени не возвращена, истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчицей обязательства по распискам от 02.03.2016 и от 06.05.2016 не исполнены, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица брала в долг лишь один раз - сумму в размере 100 000 рублей, а сумму в размере 140 000 рублей она не брала, а расписки писала в качестве гарантии возврата указанной суммы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными, поскольку не подтверждены достоверными допустимыми доказательствами.

Кроме того, в расписках нет указания на то, что расписки были написаны для продления срока займа по предыдущим распискам.

Судебная коллегия полагает, что с ответчицы также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в общем размере 4705 рублей 93 копеек, при этом суд обоснованно исходил из суммы долга, периодов просрочки по распискам по 19 июля 2016 года, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются завышенными и подлежат снижению с применением статьи 333 ГК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчица и ее представитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявили ходатайства о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и не представили доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчицы, должна быть снижена, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в данном случае исковые требования И.И. Шавалиева удовлетворены в полном объеме, а несение им вышеуказанных расходов было необходимо для реализации его права на судебную защиту, исходя из категории настоящего гражданского дела, а также времени его рассмотрения, объема фактической работы, проведенной представителем А.Г. Бердниковым, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 15 000 рублей, в связи с чем доводы жалобы, признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, принятое судом решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчицы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Водинской Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи