Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя Регионального отделения по Республике Татарстан Центральной Межрегиональной Общественной Организации "Общество Защиты Прав Потребителей" в интересах С.М. Банниковой -

А.Г. Хайруллина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Регионального отделения по Республике Татарстан Центральная Межрегиональная Общественная Организация "Общество защиты прав Потребителей" в интересах С.М. Банниковой к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Недвижимость" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" в пользу С.М. Банниковой неустойку в размере 39000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" в Регионального отделения по Республике Татарстан Центральная Межрегиональная Общественная Организация "Общество защиты прав Потребителей" штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1670 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя обществ с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой", "Ак Барс Недвижимость" - О.Н. Исаевой , возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Регионального отделения по Республике Татарстан Центральной Межрегиональной Общественной Организации "Общество Защиты Прав Потребителей" обратился в суд в интересах С.М. Банниковой с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИнтегСтрой"", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ак Барс Недвижимость" о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 26 декабря 2013 года между ООО "ИнтегСтрой" (застройщик) в лице ООО "Ак Барс недвижимость" и Банниковой С.М. (участник долевого строительства) был заключен договор N6.13/133/112/13/АБН участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства долю в жилом доме строительный ... 13 в микрорайоне ... Б жилого комплекса "Седьмое небо" по адресу: "адрес", в виде квартиры, строительный ... , расположенной на 16 этаже 18-тиэтажного дома, проектной площадью 43, 42 кв.м., в срок не позднее 30 июня 2015 года.

Согласно договору участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 2 336 864 рубля 40 копеек. Участник долевого строительства свое обязательство по оплате стоимости объекта исполнил полностью.

Согласно Дополнительному соглашению, заключенному между сторонами, срок передачи квартиры изменен - до 30 сентября 2015 года.

Квартира была передана истцу 04 декабря 2015 года по передаточному акту.

По мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ, которая с 30 сентября 2015 года по 04 декабря 2015 года (66 день) составляет 84828 рублей 17 копеек (2336864,40Х66Х8,25%/300Х2).

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, 50% которого взыскать в пользу общественной организации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ООО "Ак Барс Недвижимость" не является застройщиком по договору долевого участия в строительстве, истец затягивал сроки принятия квартиры, Дополнительным Соглашением срок передачи квартиры был изменен, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют за период с 01 октября 2015 года по 04 декабря 2015 года 38662 рубля 62 копейки, в случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Регионального отделения по Республике Татарстан Центральной Межрегиональной Общественной Организации "Общество Защиты Прав Потребителей" в интересах

С.М. Банниковой - А.Г. Хайруллин просит решение суда изменить в части снижения неустойки и штрафа.

Считая решение суда в этой части незаконным и необоснованным, указывает на неправильное применение норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отмечая, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Выражает несогласие с применением к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением их размера.

Представитель обществ с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой", "Ак Барс Недвижимость" - О.Н. Исаева в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

С.М. Банникова и представитель Регионального отделения по Республике Татарстан Центральной Межрегиональной Общественной Организации "Общество Защиты Прав Потребителей" в суд апеллционной инстанции не явились, извещены.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения, представителя обществ с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой", "Ак Барс Недвижимость" - О.Н. Исаевой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, что 26 декабря 2013 года между ООО "ИнтегСтрой" (застройщик) в лице ООО "Ак Барс недвижимость" и Банниковой С.М. (участник долевого строительства) был заключен договор ... 13/133/112/13/АБН участия в долевом участия в строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства долю в жилом доме строительный ... 13 в микрорайоне ... Б жилого комплекса "Седьмое небо" по адресу: "адрес", в виде квартиры, строительный ... , расположенной на 16 этаже 18-тиэтажного дома, проектной площадью 43, 42 кв.м., в срок не позднее 30 июня 2015 года.

Согласно договору участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 2 336 864 рубля 40 копеек. Участник долевого строительства свое обязательство по оплате стоимости объекта исполнил полностью.

Согласно Дополнительному соглашению, заключенному между сторонами, срок передачи квартиры изменен - до 30 сентября 2015 года.

Квартира была передана истцу 04 декабря 2015 года по передаточному акту.

С.М. Банникова, считая свои права нарушенными, в адрес ответчика направила письменную претензию с требованием выплаты неустойки.

Просрочка передачи квартиры дольщику составляет 66 дня с 30 сентября 2015 года по 04 декабря 2015 года, согласно расчету суда неустойка составила 84828 рублей 17 копеек.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" в пользу С.М. Банниковой неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд исходил из того, что объект строительства - квартира могла быть передана истцу 30 сентября 2015 года, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Суд правильно определилпериод просрочки исполнения обязательства и произвел расчет неустойки от цены договора в соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

При этом, установив, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 84828 рублей 17 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взысканной неустойки до 39 000 рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей основано на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правомерно, поскольку права потребителя С.М. Банниковой нарушены просрочкой исполнения обязательства ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Судом правильно применены положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с ответчика в пользу истца и общественного объединения потребителей взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако признав заявленный штраф несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взысканного штрафа до 2500 рублей каждому.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа не противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Возмещение судебных расходов на взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с решением суда в части снижения неустойки, представитель Регионального отделения по Республике Татарстан Центральной Межрегиональной Общественной Организации "Общество Защиты Прав Потребителей" - А.Г. Хайруллин

в апелляционной жалобе указал, что явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решение об уменьшении размера неустойки принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки), указанная норма закона применена по заявлению ответчика и с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом следует учитывать и компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, такое уменьшение не может рассматриваться как нарушение конституционных прав истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Оценивая заявленную сумму неустойки в размере 84828 рублей 17 копеек за период с 30 сентября 2015 года по 04 декабря 2015 года (66 дня), применительно к наступившим от допущенного нарушения последствиям, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, принимая во внимание характер принятых по договору обязательств, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер и явную ее несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя, а также стоимость товара и срок фактического нарушения обязательства, ходатайство ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных требований в этой части, уменьшив их с учетом обстоятельств конкретного дела до 39 000 рублей.

Довод подателя жалобы о необоснованном снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскание штрафа судом произведено в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, возможных последствий, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует принципу разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств того, что этот размер определен судом неверно, истцом не представлено. Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для изменения размера штрафа судом апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановленос учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Регионального отделения по Республике Татарстан Центральной Межрегиональной Общественной Организации "Общество Защиты Прав Потребителей" в интересах С.М. Банниковой - А.Г. Хайруллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи