Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Харитонова А.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 июля

2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Харитонова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" и Хисматуллиной Н.Г. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Уютный дом" Гимадеевой Э.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов А.А. обратился к ООО "УК "Уютный дом", Хисматуллиной Н.Г. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу по адресу

"адрес"; указанный дом находится в управлении ООО "УК "Уютный дом". В феврале 2016 года в ходе рассмотрения дела по иску Харитонова А.А. к ООО "УК "Уютный дом" о взыскании неосновательного обогащения истцу стало известно о том, что 04 марта

2010 года общим собранием собственников помещений названного дома было принято решение об установлении размера платы и аккумулировании средств на проведение капитального ремонта дома. Инициатором собрания являлась Хисматуллина Н.Г. Истец указывал, что уведомление о проведении собрания и копия принятого собранием решения ему не направлялись. Кроме того, из представленного протокола невозможно установить место и время его проведения, в протоколе отсутствуют сведения о собственниках, принявших участие в голосовании. После уточнения требований Харитонов А.А. просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома в части установления размера платы и аккумулирования средств на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке 10000 руб. компенсации морального вреда.

Истец Харитонов А.А. в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "УК "Уютный дом", ответчица Хисматуллина Н.Г. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Харитонов А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о том, что при организации и проведении собрания были допущены существенные нарушения. Апеллянт отмечает, что ответчиком не исполняется решение о хранении протокола общего собрания по адресу местонахождения управляющей компании. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка вопросу о необходимости принятия в 2010 году решения об аккумулировании денежных средств на цели капитального ремонта дома. Апеллянт полагает, что суд неточно изложил в решении показания свидетеля Дорофеевой Т.Н. Податель жалобы выражает мнение о том, что оплата им счёт-фактур в 2010 году не свидетельствует о пропуске им срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников.

Истец Харитонов А.А., ответчица Хисматуллина Н.Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По делу установлено, что Харитонов А.А. на основании договора купли-продажи от 10 августа 2010 года является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес"

Из протокола общего собрания собственников помещений названного дома от 04 марта 2010 года следует, что собранием, инициатором которого в протоколе указана ответчица Хисматуллина Н.Г., в числе иных были приняты решения об установлении платы за капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 5 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения; о создании регионального фонда финансирования капитального ремонта общего имущества для реализации Республиканской адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов; об участии в пилотном проекте модернизации жилищного фонда в Республике Татарстан и аккумулировании платежей за капитальный ремонт на счетах ГКУ Главинвестстрой РТ - Регионального фонда Республики Татарстан.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Харитоновым А.А. пропущенный установленный законом срок для оспаривания решений общего собрания.

Судебная коллегия полагает указанный вывод правильным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцом не отрицалось того обстоятельства, что на основании оспариваемого решения общего собрания ему с 2010 года начислялись платежи за капитальный ремонт многоквартирного дома.

Как указывалось выше, право собственности на жилое помещение в указанном доме истец приобрёл на основании договора купли-продажи от

10 августа 2010 года.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность оспорить указанные начисления, а также послужившее для них основанием решение общего собрания собственников помещений в установленный законом срок после приобретения права собственности на жилое помещение.

В то же время с исковым заявлением об оспаривании названного решения истец обратился в суд 28 марта 2016 года, т.е. более чем через пять лет после приобретения квартиры.

Пропуск истцом установленного законом срока на обжалование решения собрания является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, по смыслу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть обжаловано лицом, которое являлось собственником помещений в таком доме на момент проведения собрания. Вместе с тем, как указывалось выше, Харитонов А.А. приобрёл квартиру в названном доме после проведения собрания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных в ходе организации и проведения оспариваемого собрания, основанием для удовлетворения иска служить не могут.

С учётом изложенного довод жалобы о том, что ответчиком не исполняется решение о хранении протокола общего собрания по адресу местонахождения управляющей компании, основанием для отмены оспариваемого решения также служить не может.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка вопросу о необходимости принятия решения об аккумулировании денежных средств, правового значения по делу не имеет. Судебная коллегия отмечает, что собственники помещений многоквартирного дома вправе принять какое-либо решение без указания в протоколе соответствующих мотивов.

Также при изложенных обстоятельствах не может служить основанием для отмены оспариваемого решения и довод жалобы о том, что суд неточно изложил показания свидетеля Дорофеевой Т.Н. Судебная коллегия отмечает, что Харитонов А.А. в суд первой инстанции не явился и во время дачи свидетелем показаний в суде отсутствовал.

Довод жалобы о том, что оплата истцом счёт-фактур в 2010 году не свидетельствует о пропуске им срока на обращение в суд, основан на ошибочном понимании норм материального права.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 июля

2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи -