Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З.Рашитова, судей А.М. Галиевой и Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания Р.М. Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.Гизатуллиной на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Гизатуллиной Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Гизатуллиной Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ... от 14 июля 2014 года в размере 465173 рублей 01 копейки.

Взыскать с Гизатуллиной Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8945 рублей 63 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 394750 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.В. Гизатуллиной, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее по тексту - ООО "Сетелем Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Г.В.Гизатуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 июля 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и Г.В. Гизатуллиной заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ... , согласно условиям которого последней предоставлены в кредит денежные средства в размере 588062 рублей 27 копеек сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика в рамках кредитного договора является залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля "данные изъяты" Банк свои обязательства по представлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета. Вместе с тем заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчицы по состоянию на 12 октября 2015 года задолженность по кредитному договору в размере 574562 рублей 83 копеек, в том числе: основной долг по кредиту - 534938 рублей 93 копеек; проценты за пользование денежными средствами - 25552 рублей 03 копеек; проценты, начисленные на просроченную задолженность - 14071 рубля 87 копеек; в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 8945 рублей 63 копейки. Также просит обратить взыскание на предмет на заложенный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 394 750 рублей.

Определением суда от 31 мая 2016 года по заявлению Г.В.Гизатуллиной заочное решение суда от 11 января 2016 года отменено.

В ходе судебного разбирательства Г.В. Гизатуллиной предъявлен встречный иск к ООО "Сетелем Банк" об уменьшении размера задолженности по кредитному договору и взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В процессе судебного разбирательства представитель истца И.Н.Игнатьева уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с Г.В. Гизатуллиной по состоянию на 20 июня 2016 года сумму задолженности по кредитному договору в размере 465173 рублей 01 копейки, в остальной части заявленные исковые требования оставила неизменными.

В судебное заседание представитель истца И.Н. Игнатьева не явилась, просила дело рассмотреть без нее, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчица Г.В. Гизатуллина в суде иск не признала, встречный иск поддержала.

Суд первой инстанции требования иска удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке. Принимая решение по делу, суд исходил из того обстоятельства, что наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, взыскание подлежит обращению на заложенный автомобиль.

В апелляционной жалобе Г.В. Гизатуллиной ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен кредитным договором, поэтому иск банка должен был быть оставлен без рассмотрения. Неисполнение кредитного договора вызвано уважительными причинами, поскольку у нее 30 июня 2015 года родился ребенок, она находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 25 мая 2016 года у нее заложенный автомобиль изъят службой судебных приставов, этому обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 11 августа 2016 года отказано в удовлетворении встречного иска Г.В. Гизатуллиной.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и Г.В. Гизатуллиной заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ... , согласно условиям которого последней предоставлены в кредит денежные средства в размере 588062 рублей 27 копеек сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. Г.В. Гизатуллина обязалась погашать кредит равными ежемесячными платежами по 14517 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика в рамках кредитного договора является залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля "данные изъяты"

Банк свои обязательства по представлению заемных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета ... и не оспаривается ответчицей.

Судом установлено, что Г.В. Гизатуллина принятые на себя обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Условия кредитного договора заемщиком нарушаются с мая 2015 года, кредит не погашается с апреля 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования ООО "Сетелем Банк" о взыскании задолженности с Г.В. Гизатуллиной обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчицы.

Установив, что ответчица не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору длительное время, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на залоговое имущество.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда первой инстанции указание об установлении начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги заложенного имущества - автомобиля "данные изъяты", в размере 394750 рублей, поскольку кредитный договор заключен 14 июля 2014 года, закон Российской Федерации "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 года, вопрос об установлении начальной продажной цены подлежит разрешению в ходе исполнения решения суда в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен кредитным договором, поэтому иск банка должен был быть оставлен без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет, поскольку кредитным договором и законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылку в апелляционной жалобе Г.В. Гизатуллиной на то, что неисполнение кредитного договора вызвано уважительными причинами, поэтому необоснованно обращение взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия также отклоняет, так как условия кредитного договора заемщиком нарушаются с мая 2015 года, кредит не погашается с апреля 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка об изъятии автомобиля 25 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением суда от 16 ноября 2015 года наложен арест на заложенный автомобиль с ограничением права пользования, Г.В. Гизатуллина не лишена возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. Гизатуллиной - оставить без удовлетворения.

Исключить из решения суда указание об установлении начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги заложенного имущества - автомобиля "данные изъяты", в размере 394750 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи