Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18971/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Валиевой Л.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Латыпове Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерное общество "Ингосстрах" в пользу Иванова С.В. страховое возмещение в сумме 40187 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21093 рублей 67 копеек, судебные расходы в сумме 18000 рублей, а всего в сумме 81281 рубля 1 копейки.

В остальной части исковых требований Иванова С.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу "данные изъяты" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 1405 рублей 62 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 9 августа 2012 года между ним и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Infinity FX37, государственный регистрационный знак ... В период действия договора страхования 6 августа 2013 года в результате противоправных действий неустановленного лица застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения размера ущерба Иванов С.В. обратился к независимому оценщику. Согласно отчетам "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 32373 рубля 59 копеек, величина утраты товарной стоимости - 122368 рублей 98 копеек.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 154742 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 26000 рублей.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в суд не явилась. В возражении на иск

выразил несогласие с его доводами. Указал на наличие злоупотребления правом со стороны истца в связи с непредставлением им банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения штрафа. Счел требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценки необоснованным, поскольку в нарушение действующего законодательства истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Указывает, что в ответ на заявление о страховой выплате от 7 августа 2013 года Иванову С.В. направлена телеграмма о предоставлении недостающих документов. 7 декабря 2015 года Иванов С.В. представил недостающую часть документов. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку им не предоставлены соответствующие банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим

оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, 9 августа 2012 года между Ивановым С.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования автомобиля Infinity FX 37, государственный регистрационный знак ... , о чем выдан полис N ... Срок действия договора установлен с 9 августа 2012 по 8 августа 2013 года. Страховая сумма составила 2300000 рублей, является неагрегатной. Выгодоприобретателем по рискам "угон (хищение)" и "ущерб при конструктивной гибели" является "данные изъяты" по иным рискам - страхователь. Безусловная франшиза договором страхования не предусмотрена. Форма выплаты страхового возмещения определена в денежном выражении либо в виде восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобиля (далее - СТОА) по выбору страхователя (л.д. 5).

В соответствии с постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОП "данные изъяты" об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2013 года из заявления Иванова С.В. следует, что в период с 14:00 до 14:30 6 августа 2013 года в результате противоправных действий неустановленного лица его автомобилю Infinity FX 37, припаркованному возле дома "адрес" причинены механические повреждения (л.д. 6).

17 августа 2013 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 108).

10 марта 2015 года Ивановым С.В. в адрес ответчика направлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отчет "данные изъяты"" (л.д. 111).

Из отчета "данные изъяты" от 29 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity FX 37 без учета износа составила 64847 рублей 1 копейку (л.д. 114-136).

Согласно отчетам "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity FX 37 без учета износа составила 32373 рубля 59 копеек, величина утраты товарной стоимости - 122368 рублей 98 копеек (л.д. 7-18).

Из представленного страховщиком отчета "данные изъяты" следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Infinity FX37 составила 11398 рублей 5 копеек (л.д. 64-71, 72-82).

В соответствии с заключением судебной экспертизы "данные изъяты", назначенной по ходатайству страховщика, величина утраты товарной стоимости автомобиля Infinity FX 37 составила 7813 рублей 75 копеек (88-96).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик по договору добровольного страхования в добровольном порядке свои обязательства не исполнил. При этом суд указал, что факт злоупотребления истцом своими правами не подтвержден и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При определении размера страхового возмещения суд исходил из выводов отчета "данные изъяты" от 10 апреля 2014 года и заключения судебной экспертизы "данные изъяты"

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о непредоставлении Ивановым С.В. необходимых банковских реквизитов является несостоятельным ввиду отсутствия в деле доказательств направления Иванову С.В. ответчиком соответствующего требования. При отсутствии указанных данных утверждение ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом является недоказанным. Более того, ответчик имел возможность внести сумму страхового возмещения в депозит нотариуса либо иным образом исполнить свое страховое обязательство, но не сделал этого.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", по существу, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела и совокупности имеющихся в деле доказательств, тогда как они уже являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Необходимые мотивы в решении суда приведены.

При разрешении данного дела судом первой инстанции полно установлены значимые для дела обстоятельства, дана верная оценка совокупности представленных доказательств, к спорным правоотношениям применены соответствующие нормы материального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи