Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18977/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. Садтаровой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н.Н. Садтаровой к обществу с ограниченной ответственностью "Баракят" Р.К. Сафину о взыскании денежных средств по оплате предстоящих работ по установке имплантов на верхней и нижней челюстях в сумме 172 100 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., неустойки в размере 8 605 руб., штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав Н.Н. Садтарову, поддержавшую доводы жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "Баракят" Т.Ш. Ильясова, И.Н. Кислицына и ответчика Р.К. Сафина, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Н. Садтарова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баракят" о взыскании денежных средств на оказание медицинских услуг.

Требования мотивированы тем, что в январе 2014 года истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Баракят" за оказанием платных медицинских услуг с намерением обновить зубной протез, поскольку старый зубной протез (2 зуба, мостик и балкон) прохудился.

Врачом Р.К. Сафиным был проведён осмотр зубов и панорамных снимков, после чего было назначено лечение, которое проводилось в филиале ... общества с ограниченной ответственностью "Городская стоматология".

Истица утверждает, что после лечения на зуб ... (27) Р.К. Сафиным были установлены штифты. Работа была завершена 31 января 2014 года, при этом акт выполненных работ истице не был предоставлен со ссылкой, что все работы фиксируются в журнале.

В течение двух лет истица добросовестно осуществляла уход за зубами, дискомфорта в процессе эксплуатации не испытывала.

Однако, 8 февраля 2016 года истица почувствовала острую боль при надкусывании с той стороны, где был установлен протез. Десна за ночь опухла.

Ввиду отсутствия записи к врачу Р.К. Сафину истица обратилась с острой болью в общество с ограниченной ответственностью "Городская стоматология", где был сделан снимок.

По утверждению истицы, во время снятия протеза врачом Ермишиной, вместе с протезом выпал один из штифтов, установленных врачом Р.К. Сафиным, зуб ... (27) оказался полностью разрушенным. Со слов врача все три корня были отдельны друг от друга, не связаны общим основанием, в десне развился воспалительный процесс, врач рекомендовал удаление зуба, однако истица решиладо этого показаться врачу Р.К. Сафину.

09 февраля 2016 года истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Баракят", был сделан снимок зуба.

10 февраля 2016 года врач-терапевт после осмотра снимка и зуба рекомендовала удалить зуб, однако врач Р.К. Сафин рекомендовал, зуб восстановить, при этом назначил процедуры в течение недели полоскать рот растворами, а затем прийти к нему для бесплатного восстановления зуба.

Истица указывает, что на её замечание о воспалении зуба и десны, а также об острых краях осколков зуба и одного торчащего штифта, которые сильно ранят язык, врач Р.К. Сафин заявил, что отказывается заниматься восстановлением зуба, поскольку истица не берегла зуб, в связи с чем произошла расцементовка зуба и выпадение штифта.

В этот же день истица обратилась в Стоматологическую поликлинику ... , где врачом-хирургом Д.А. было рекомендовано полоскание ротовой полости.

В июне 2014 года врач Р.К. Сафин установилистице также единичную коронку на зуб ... на нижней челюсти, при производстве ортопедических работ врачом была использована методика установки штифта, зуб не беспокоил истицу до февраля 2016 года, а в феврале начались периодические ноющие боли. Доктор медицинских наук КГМУ Л.Н., осмотрев истицу, выдала заключение о необходимости удаления зуба вследствие перфорации корней за счёт штифта. Врач М.Р. после осмотра панорамного снимка челюсти сделал аналогичное заключение, так как штифт установлен не в канал, а в кость, и спасти кость и зуб не представляется возможным.

22 марта 2016 года истица обратилась к врачу Р.К. Сафину с претензией относительно неправильной установки штифта в зуб ... , однако вначале врач отрицал установку ей штифта, затем после осмотра журнала учёта выполненных работ, подтвердил установку штифта на ... зуб.

13 апреля 2016 года истица обратилась с электронным заявлением к обществу о выдаче медицинской карты, скан карты был получен 25 апреля 2016 года, однако у истицы возникли сомнения в подлинности предоставленного документа.

По мнению истицы, в результате непрофессионального подхода врача Р.К. Сафина к своей работе она осталась без верхних зубов с левой стороны и лишилась нижнего зуба на нижней челюсти.

Истица полагает, что для восстановления жевательных функций необходимо вставить частично съёмный протез, что существенно снизит качество жизни, либо придётся устанавливать импланты, а перед этим потребуется еще наращивание косной ткани (открытый синуслифтинг с костной пластикой), так как очень близко расположены гаймаровы пазухи.

Предстоящие расходы в обществе с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника ... " составляют 172 100 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость предстоящих работ по установке имплантов на верхней и нижней челюстях - 172 100 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., неустойку в размере 8 605 руб., штраф.

Определением суда от 12 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Р.К. Сафин.

Истица в судебном заседании иск поддержала по указанным выше основаниям.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Баракят" в суде с иском не согласились.

Ответчик Р.К. Сафин в судебном заседании с иском не согласился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Н. Садтарова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Также указано, что судом неправильно распределено бремя доказывания, не проведена экспертиза, о проведении которой должен был заявить ответчик.

В суде апелляционной инстанции Н.Н. Садтарова поддержала доводы жалобы, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Баракят" Т.Ш. Ильясов, И.Н. Кислицын и ответчик Р.К. Сафин в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из материалов дела, 09 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Баракят" (исполнитель) и Н.Н. Садтаровой (заказчик) был заключен договор N 1 на оказание стоматологических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику платные стоматологические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях настоящего договора.

Установлено по делу и не оспаривается в суде сторонами, что стоматологические услуги заказчику исполнителем были оказаны.

Согласно справке об оплате медицинских услуг N 93 от 31 января 2014 года Н.Н. Садтарова при первом обращении в клинику оплатила стоматологические услуги на сумму 6 200 руб.

Согласно прайсу и записям в журнале ортопедии за 2014 год, Н.Н. Садтаровой были оказаны следующие стоматологические услуги на сумму 6 200 руб.: установлен зуб - 1 000 руб., установлена металлическая коронка - 1 000 руб., установлены металлический зуб и фарсетка 2 шт. - 2 400 руб. (1 200 х 2), два титановых штифта - 800 руб. (400 х 2), осуществлены четыре единицы напыления коронки - 600 руб. (150 х 4), использованы 2 слепочные массы - 400 руб. (200 х 2).

Из медицинской карты стоматологического больного ... (2014 год) следует, что Н.Н. Садтарова 09 января 2014 года обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Баракят" с жалобами на разрушенность коронки 26 зуба, 16 января и 31 января 2014 года, после лечения (в другой клинике) ей был установлен несъёмный зубной протез.

Из представленного обществом журнала ортопедии усматривается, что после обращения Н.Н. Садтаровой 09 января 2014 года ей 31 января 2014 года была оказана услуга по протезированию.

При принятии работы по установке несъёмного металлического протеза 31 января 2014 года Н.Н. Садтарова претензий к качеству услуги не имела, обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Баракят" с жалобой лишь в феврале 2016 года.

Также установлено, что в феврале 2014 года Н.Н. Садтарова обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Баракят" с жалобой на разрушение 26 зуба, от предложенных врачами ответчика удаления зуба и установки съемного протеза она отказалась, после чего обратилась 08 февраля 2016 года в акционерное общество "Городская стоматология" за стоматологической помощью, а 10 февраля 2016 года обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника ... " с жалобой на боли в области верхней левой челюсти в течение 2-х дней, где ей удалили 26 зуб и рекомендовали полоскания ротовой полости, со слов больной - 26 зуб разрушился месяц назад.

03 марта 2016 года Н.Н. Садтарова обращалась в акционерное общество "Городская стоматология", где ей поставили диагноз: "хронический периодонтит" 27 зуба и рекомендовано удаление зуба, а 22 марта 2016 года она обратилась в Городскую клиническую больницу ... , где был поставлен диагноз: "хронический периодонтит" 45, 46 зубов, обнаружен дефект пломбирования.

Затем Н.Н. Садтарова обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Баракят".

02 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Баракят" (исполнитель) и Н.Н. Садтаровой (заказчик) был заключен договор N 25 на оказание стоматологических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику платные стоматологические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях настоящего договора.

Установлено по делу и не оспаривается в суде сторонами, что стоматологические услуги по договору заказчику исполнителем были оказаны.

Согласно справке об оплате медицинских услуг N 104 от 04 апреля 2014 года Н.Н. Садтарова при обращении в клинику оплатила стоматологические услуги на сумму 1 550 руб.

Согласно прайсу и записям в журнале ортопедии за 2014 год, Н.Н. Садтаровой были оказаны следующие стоматологические услуги: снятие коронки - 250 руб., установлена металлическая коронка - 1 000 руб., осуществлена одна единица напыления коронки - 150 руб., использована одна слепочная масса - 200 руб., фиксация коронки - 200 руб., всего на общую сумму 1 550 руб.

Из медицинской карты стоматологического больного N 1 (2014 год) следует, что 02 апреля 2014 года истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Баракят" с жалобами на разрушение ... зуба, в десне был воспалительный процесс, после проведенного лечения в дугой клинике она была на была на приёме у врача данного общества 02 апреля, 04 апреля и 19 апреля 2014 года, где была снята старая коронка и установлена новая коронка.

Установлено, что зуб ... лечился ранее Н.Н. Садтаровой в других клиниках от кариеса, пульпита, культя зуба была восстановлена композитивным материалом.

Также из представленных истицей копии медицинской карты N 0247055 из общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника ... города Казани", выписки из медицинской карты N 8537 акционерного общества "Городская стоматология" видно, что Н.Н. Сатдарова на протяжении нескольких лет неоднократно обращалась в указанные клиники за стоматологической помощью по поводу зубов ... , ... , и получала стоматологическую помощь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств причинения вреда здоровью Н.Н. Садтаровой в результате некачественного оказания врачом общества с ограниченной ответственностью "Баракят" Р.К. Сафиным медицинских услуг по протезированию, не имеется.

Суд первой инстанции также отметил, что истицей не представлены доказательства соблюдения ею условий, при которых исполнитель выполняет гарантийные обязательства, а также не установлена причинно-следственная связь между лечением, протезированием, произведенным врачом общества с ограниченной ответственностью "Баракят" Р.К. Сафиным, и состоянием зубов Н.Н. Садтаровой, в том числе воспалением десны ... зуба и его разрушением по вине ответчиков, а также между протезированием ... зуба и разрушением ... зуба.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьёй 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьёй 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006.

Согласно пункту 13 Правил предусмотрено, что потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества, сведений о наличии лицензии и сертификата, о расчёте стоимости оказанной услуги.

Из содержания пункта 15 этих же Правил следует, что в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 16).

Согласно пункту 27 и 32 вышеуказанных Правил, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 3 статьи 98 названного закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями части 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда истицей заявлены в связи с тем, что в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг ответчиками истице причинён вред здоровью, а именно: удалению зубов и необходимости восстановления жевательных функций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 апреля 2014 года истица обратилась за медицинской помощью в клинику "Баракят".

Ответчиком на имя истицы была заведена медицинская карта стоматологического больного.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не отрицалось стороной ответчика, в апреле 2014 года при обращении Н.Н. Садтаровой ей на ... зуб была установлена коронка (л.д. 77).

Согласно заключению доктора медицинских наук, доцента кафедры ЧЛХ КГМУ Л.Н. вследствие перфорации корней за счёт штифта необходимо удаление ... зуба (л.д. 13).

Аналогичное заключение было сделано и заведующей терапевтическим отделение Р.Ф., при этом было отмечено, что на прицельном снимке видно, что ... зуба под коронкой, анкерный штифт - между корней, пациентке рекомендовано обратиться к протезировавшему её ортопеду (л.д. 68-69).

Более того, довод истицы о том, что лечение ... зуба ею осуществлялось по полису обязательного медицинского страхования, а установка штифта в обязательное медицинское страхование не входит, ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут (л.д. 77).

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что в амбулаторной карте стоматологического больного объективный статус и проведенные лечебные мероприятия обществом с ограниченной ответственностью "Баракят" описаны не в полном объёме.

Из акта выполненных работ к договору N 15 от 02 апреля 2014 года также не усматривается, какие Н.Н. Садтаровой были оказаны стоматологические услуги, при этом указано, что стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 1 550 руб. (оборот л.д. 8).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что из-за отсутствия заказа-наряда на протезирование, плана лечения, а также в связи с неполным описанием проведения медицинских мероприятий, возможность достоверно оценить качество стоматологической медицинской помощи, оказанной Н.Н. Садтаровой, вызывает затруднения.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Баракят" о том, что в случае установки штифта врачом Р.К. Сафиным стоимость работ была бы выше и составляла бы 3 000 руб., являются голословными, и никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются.

Ответчиком не оспаривается факт некачественной установки истице штифта на ... зуб. Доказательств того, что данный штифт был установлен не у ответчика, а в ином медицинском учреждении, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств надлежащего качества оказанных истице услуг ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части ненадлежащего оказания медицинской услуги по зубу ... (27), так как истицей не представлено доказательств того, что разрушение ... зуба произошло по причине некачественной установки протеза ответчиком, так как из установленных судом обстоятельств по делу следует, что вышеуказанный зуб уже лечился Н.Н. Садтаровой несколько раз в других клиниках от кариеса и пульпита, культя зуба была восстановлена композитным материалом.

Более того, как было отмечено ответчиком в возражениях и не оспорено самой истицей, протез установленный в обществе с ограниченной ответственностью "Баракят" не сломался, разрушился именно зуб, который до этого лечился неоднократно, как было указано выше, в других клиниках.

В силу требований пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В суд апелляционной инстанции истицей также представлено консультативное заключение общества с ограниченной ответственностью "Персона - Дент", согласно которому необходимо удаление ... зуба ввиду хронического периодонтита, вызванного отсутствием пломбировочного материала в медиальных корневых каналах, а также имеющейся перформации в области бифукации корней в результате неверной постановки штифта.

Стоимость имплантации в данной области будет составлять 52 515 руб.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт оказания ответчиком истице стоматологической услуги ... го зуба ненадлежащего качества нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Н.Н. Садтиковой о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Баракят" убытков в сумме 52 515 руб., судебная коллегия исходит из того, что данные убытки будут понесены истицей в связи с устранением недостатков, допущенных ответчиками по оказанию истицей услуги ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственности "Баракят" в пользу Н.Н. Садтаровой подлежат взысканию убытки в размере 52 515 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду причинения истице вреда здоровью некачественно оказанной медицинской услугой, истица претерпевала нравственные и физические страдания, в связи с чем судебная коллегия считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баракят" в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда - 3 000 руб.

Также судебная коллегия находит законным требования истицы в части неустойки. При этом удовлетворяя требования Н.Н. Садтаровой в данной части, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пределах заявленных истицей требований на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с общества в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за отказ в удовлетворении требований в размере 8 605 руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя Н.Н. Садтаровой, то в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с общества с ограниченной ответственностью "Баракят" в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который с учетом размера присужденных ко взысканию денежных сумм составит 32 060 руб. (52 515 руб. + 3 000 руб. + 8 605 руб. х 50%).

Таким образом, оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Баракят" подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 2 333,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Н.Н. Садтаровой к обществу с ограниченной ответственностью "Баракят", Р.К. Сафину о взыскании денежных средств на оказание медицинских услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баракят" в пользу Н.Н. Садтаровой в счёт возмещения вреда - 52 515 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., неустойку - 8 605 руб., штраф - 32 060 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баракят" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 333,60 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи