Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18980/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования К. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу К. страховое возмещение в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей 16 копеек и штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость" 45 000 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Ф., заслушав возражения К., судебная коллегия

установила:

К. обратился суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 декабря 2015 года, в 20 часов 45 минут, возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада 211440", государственный регистрационный номер ... , под управлением Ш., автомобиля марки "Лэнд Ровер", государственный регистрационный номер ... , под управлением Г., и автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный номер ... , под управлением К..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ш., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ... ).

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события к ответчику, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес" с учетом износа составила 308 339 рублей 55 копеек.

Истец повторно обратился к ответчику, приложив указанный отчет, однако требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 308 339 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца К. - Р. уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 300 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ф. иск не признал.

Третьи лица Ш., Г. в суд не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль на осмотр страховщику представлен не был, отчет истца составлен в день направления пакета документов в страховую компанию. Податель жалобы указывает, что к страховщику также обратился другой участник дорожно-транспортного происшествия - собственник автомобиля марки "Лэнд Ровер", которому в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что повреждения автомобиля марки "Лэнд Ровер" возникли не в результате столкновения с автомашинами "Лада 211440" и "Мерседес". Считает, что повреждения автомобиля истца возникли не при заявленных обстоятельствах. Кроме того, выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой. Полагает, что экспертом неправильно исследован механизм столкновения, не определены параметры столкновения, что не позволяет установить возможность или невозможность образования имеющихся повреждений на автомобилях; экспертом сделаны противоречивые выводы. Полагает, что проведенная судебная экспертиза является недостоверной, неполной и не может быть принята в качестве допустимого доказательства. Также считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2015 года, в 20 часов 45 минут, возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада 211440", государственный регистрационный номер ... , под управлением Ш., автомобиля марки "Лэнд Ровер", государственный регистрационный номер ... , под управлением Г., и автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный номер ... , под управлением К..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2015 года Ш. признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия перед третьими лицами была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ... ).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт".

В соответствии с экспертным заключением N ... от 18 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес" составила 308 339 рублей 55 копеек.

18 января 2016 года истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив указанное экспертное заключение.

Письмом от 26 января 2016 года истцу было предложено представить страховщику недостающие документы.

09 марта 2016 года К. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просил удовлетворить его требования о выплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 17 марта 2-16 года.

На основании письма N ... от 17 марта 2016 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что не представлен полный необходимый пакет документов и не представлено транспортное средство на осмотр.

Определением суда от 17 мая 2016 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость" (далее - ООО "КА "Независимость").

Согласно заключениям эксперта N ... от 08 июля 2016 года и N ... от 11 июля 2016 года с технической точки зрения, в объеме представленного исходного материала, по локализации и механизму образования повреждения автомобиля марки "Мерседес" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес" на момент причинения вреда с учетом износа цен, установленных методикой по оценки ущерба ОСАГО, утвержденной Центральным Банком России, округленно составляет 300 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца.

При определении размера ущерба суд принял за основу решения результаты заключений экспертов N ... от 08 июля 2016 года и N ... от 11 июля 2016 года, выполненных ООО "КА "Независимость", и постановилко взысканию страховое возмещение в вышеназванном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведённых положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля марки "Мерседес" и дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2015 года.

На неоднократное требование ответчика о предоставлении дополнительных документов и предоставлении автомобиля на осмотр страховщику, данное обязательство К. исполнено не было.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение N ... от 18 января 2016 года, выполненное ООО "Авант Эксперт".

Однако в данном документе расчет убытков, причиненных автомобилю истца, осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

Поэтому указанное экспертное заключение N ... от 18 января 2016 года не является доказательством относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию от 15 декабря 2015 года, то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

Оценивая заключения экспертов N ... от 08 июля 2016 года и N ... от 11 июля 2016 года, выполненных ООО "КА "Независимость", судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Из представленных заключений экспертов N ... от 08 июля 2016 года и N ... от 11 июля 2016 года, выполненных ООО "КА "Независимость", следует, что экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля марки "Мерседес".

Объем, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования установлены экспертами только по фотоснимкам автомобиля, акту осмотра ООО "Авант Экперт" и по представленному административному материалу.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия.

В исследовательской части экспертного заключения N ... от 08 июля 2016 года экспертом указано, что для решения вопроса о возможности образования повреждений в заявленном дорожно-транспортном происшествии, экспертом направлялось ходатайство о предоставлении транспортных средств на осмотр, однако в назначенное время и дату автомобили представлены не были.

Исследование скрытых повреждений автомобиля "Мерседес", исследование возможности срабатывания боковых подушек безопасности транспортного средства при имеющемся объеме исходных данных без натурного осмотра поврежденного транспортного средства, без результатов диагностики электрооборудования экспертом не проводилось.

Экспертом также отмечено, что фотоснимки автомобилей марки "ВАЗ" и "Ленд Ровер" имеют относительно низкое качество, а именно, оба автомобиля на фотоснимках в загрязненном состоянии, фото автомобиля "Ленд Ровер" неполные - отсутствуют фотографии боковой левой части, а имеющиеся фотографии указанного автомобиля выполнены с бумажного носителя.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в определении суда о назначении судебной экспертизы на истца была возложена обязанность представить автомобиль марки "Мерседес" на осмотр экспертам.

Вместе с тем, данная обязанность К. исполнена не была.

Более того, как пояснил истец суду апелляционной инстанции, на момент проведения экспертизы автомобиль был продан третьему лицу, однако данный факт допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Невозможность проведения полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, установления наличия страхового случая и размера причинённых убытков обусловлена, в том числе, непредставлением истцом своего автомобиля на экспертный осмотр.

В связи с изложенным, экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Таким образом, заключение эксперта ООО "КА "Независимость" не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что К. не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки "Мерседес" и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15 декабря 2015 года, а также недоказано наступление страхового случая.

Соответственно оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований не имеется.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2016 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи