Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18991/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.З. Давлетшина на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.З. Давлетшина к ООО "Центр Жилищного Кредитования" о признании недействительными (ничтожными) пунктов 4.1 и 6.1 договора займа N 599/102 от 14 июля 2015 года, заключенного между ООО "Центр Жилищного Кредитования" и Р.З. Давлетшиным, в части установления процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730% годовых); о признании недействительным (кабальным) пункта 7.2 договора займа N 599/102 от 14 июля 2015 года, заключенного между ООО "Центр Жилищного Кредитования" и Р.З. Давлетшиным, в части установления процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730% годовых) на оставшуюся часть основного долга и количества календарных дней пользования займом; о признании недействительным (кабальным) пункта 12.1 договора займа N 599/102 от 14 июля 2015 года, заключенного между ООО "Центр Жилищного Кредитования" и Р.З. Давлетшиным, в части установления процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (365% годовых) по договору N 599/102 от 14 июля 2015 года, исходя из суммы долга и процентов в применении последствий недействительности ничтожной сделки; о расторжении договора займа N 599/102 от 14 июля 2015 года, заключенного между ООО "Центр Жилищного Кредитования" и Р.З. Давлетшиным; об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по договору займа N 599/102 от 14 июля 2015 года, исходя из суммы долга с применением последствий недействительности ничтожной сделки; о компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей отказать.

Заслушав Р.З. Давлетшина, и Н.В. Быковского - представителя общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Центр Житейского Кредитования" (далее - ООО "МФО "Центр Житейского Кредитования"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.З. Давлетшин обратился с иском к ООО "Центр Жилищного Кредитования" о признании недействительными пунктов договора займа. В обоснование своих требований указал, что 14 июля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа N 599/102 (далее - договор займа), согласно которому истцу был предоставлен займ в размере 50000 рублей, сроком на 30 дней, с уплатой процентов за пользование займом 2% в день или 730 % годовых.

11 августа 2015 года на общем собрании участников ООО "Центр Жилищного Кредитования" было принято решение о переименовании в общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Центр Житейского Кредитования", о чем истец не был извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, и узнал только на этапе взыскания с него задолженности по договору займа.

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя по договору займа N 599/102 от 14 июля 2015 года, ООО "Микрофинансовая организация "Центр Житейского Кредитования" заменено на правопреемника - ИП Н.А. Андреева в связи с заключением 29 января 2016 года договора уступки прав (цессии), поскольку пунктом 13.1 договора займа предусмотрено право займодавца без ограничений уступать любые свои права по данному договору третьим лицам, что также, по его мнению, противоречит действующему законодательству, так как при заключении договора займодавец не разъяснил его право как потребителя.

Истец обратился к ответчику за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением, в связи с необходимостью возвращения взятых ранее в долг денежных средств для развития бизнеса ООО " ТК ... " (ОГРН ... , ИНН ... ), учредителем которого он является. Образовались большие долги, заставившие его подписать договор займа на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. При этом ответчик, зная обо всех этих обстоятельствах, воспользовался ими для извлечения для себя выгоды.

В связи с тяжелым материальным положением погашение займа сделалось невозможным, так как в данный момент он не работает, иного дохода не имеет.

11 августа 2015 года он обратился к ответчику по месту нахождения представительства с целью досрочного погашения займа, однако представитель ответчика отказалась в принятии от него 50000 рублей, мотивируя это тем, что используемая ею программа принимает только всю сумму займа полностью, включая причитающиеся проценты. Данный отказ нарушил его право на частичное досрочное погашение в силу пункта 7.1. договора, в соответствии с которым при частичном возврате займа, в случае, если вносимая сумма недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, данные средства погашаются согласно предусмотренной в данном пункте договора очередности.

Пунктами 1.1 и 4.1 договора займа 599/102 от 14 июля 2015 года предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 50000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых).

Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

Оспариваемый пункт 4.1 договора займа является ничтожным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными нормативно-правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса)).

Статья Кодекса определяет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент заключения договора.

Согласно Указанию Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита" в соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" Банк России ежеквартально, начиная с 14 ноября 2014 года, рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов. На момент заключения договора полная стоимость потребительского кредита, выданного микрофинансовой организации, не может превышать более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории, применяемое в текущем квартале.

В силу пункта 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке (Указанию Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита") самостоятельно ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Так, согласно опубликованной 14 мая 2015 года Банком России информации на официальном сайте "www.cbr.ru", то есть не позднее 45 дней до начала 3 квартала (до 01 июля 2015 года) среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (ПСК) (займов) (далее - документ) за период с 01 января по 31 марта 2015 года, в соответствии с законодательством подлежащих применению в 3 квартале 2015 года, то есть с 01 июля 2015 года, (согласно которому заключаются потребительские займы по договорам потребительского займа), составило 95,429% годовых.

Согласно свидетельству о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций N ... ООО "Центр Жилищного Кредитования", ОГРН ... , внесен в Государственный реестр микрофинансовых организаций 20 сентября 2012 года, номер записи ... , что подтверждает статус займодавца как микрофинансовой организации, которая обязана применять установленные законом процентные ставки при заключении договоров займа.

То сеть, в заключенном между ним и ООО "Центр Жилищного Кредитования" договоре займа, при сумме микрозайма свыше 30000 рублей, выданной сроком на 30 дней, полная стоимость займа при выдаче его займодавцем не должна была превышать более чем на одну треть установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) (процент) с указанным в строке 3.1.2 документа среднерыночным значением - 95,429% + 1/3, что равно 127,239% годовых.

Установленный истцом в пункте 4.1. договора займа размер ПСК превышает среднерыночное значение ПСК (займов) на день заключения договора, установленное в документе Банка России, более чем в 5 раз.

Данное условие неизбежно повлекло за собой начисление истцом незаконных, явно завышенных и несоразмерных неустоек по договору, в нарушение действующего законодательства, а, следовательно, истец злоупотребил своим правом.

На основании вышеизложенного, просил: признать недействительными (ничтожными) пункты 4.1,6.1 договора займа N 599/102 от 14 июля 2015 года, заключенного между ООО "Центр Жилищного Кредитования" и Р.З. Давлетшиным, в части установления процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730% годовых); признать недействительным (кабальным) пункт 7.2 договора займа N 599/102 от 14 июля 2015 года, заключенного между ООО "Центр Жилищного Кредитования" и Р.З. Давлетшиным, в части установления процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730% годовых) на оставшуюся часть основного долга и количества календарных дней пользования займом; признать недействительным (кабальным) пункт 12.1 договора займа N 599/102 от 14 июля 2015 года, заключенного между ООО "Центр Жилищного Кредитования" и Р.З. Давлетшиным, в части установления процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (365% годовых) по договору займа N 599/102 от 14 июля 2015 года, исходя из суммы долга и процентов, с применением последствий недействительности ничтожной сделки; расторгнуть договор займа N 599/102 от 14 июля 2015 года, заключенный между ООО "Центр Жилищного Кредитования" и Р.З. Давлетшиным; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по договору займа N 599/102 от 14 июля 2015 года, исходя из суммы долга с применением последствий недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Р.З. Давлетшин исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что займ он брал для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Он является учредителем и директором ООО " ТК ... ". Представитель ООО "МФО "Центр Житейского Кредитования" исковые требования не признал, в возражение заявил, что при получении займа истец в ООО "Центр Жилищного Кредитования" представил документы, в соответствии с которыми его среднемесячный доход составляет 25000 рублей и имеется дополнительный доход в размере 40000 рублей, итого - 65000 рублей в месяц. Поэтому утверждения истца о том, что ответчик, заведомо зная о тяжелом материальном положении истца, с целью извлечения выгоды для себя, заставил его подписать договор займа на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Согласно пункту 13.1 договора займа от 14 июля 2015 года заемщик соглашается с тем, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам. И это не противоречит действующему законодательству. 11 августа 2015 года истец не обращался в ООО "Центр Жилищного Кредитования" с целью досрочного погашения займа, а обратился 12 августа 2015 года с заявлением об отсрочке платежа до 14 августа 2015 года, в подтверждение чего представил в суд заверенную копию заявления истца. Поскольку Р.З. Давлетшин является учредителем и директором ООО " ТК ... ", займ брал для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на него не распространяется. В связи с этим не подлежат удовлетворению и остальные требования истца.

Суд в удовлетворении иска отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.З. Давлетшин указывает на то, что с решением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска в связи с отсутствием подготовки к судебном разбирательству, выдачей займа для личных нужд, превышением полной стоимости кредита в размере 730% годовых среднерыночного значения ПСК (займов), установленного Банком России.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором займа от 14 июля 2015 года ООО "Центр Жилищного Кредитования" и Р.З. Давлетшин заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил Р.З. Давлетшину займ в размере 50000 рублей, на срок - 30 дней, под 2% в день.

В силу пункта 2 статьи 1 Кодекса граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Кодекса ).

На основании пункта 3 статьи 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений статьи 421 Кодекса следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные правоотношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что Р.З. Давлетшин заключил с ответчиком договора займа с уплатой процентов в размере, в сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в ООО "Центр Жилищного Кредитования" с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Кодекса сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. При этом самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 2 % в день не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении займодавцем своими правами.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм Р.З. Давлетшиным не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Более того, при получении займа в анкете-заявлении Р.З. Давлетшин указал, что его среднемесячный доход составляет 65000 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявлении Р.З. Давлетшина в этой части.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Центр Житейского Кредитования", с Р.З. Давлетшина в пользу займодавца взыскана задолженность по договору займа, в том числе 50000 рублей - основной долг, 85000 рублей - проценты; 10000 рублей - неустойка, а также 4100 рублей в возврат госпошлины, 35 рублей 70 копеек - почтовые расходы, всего - 149135 рублей. Также взысканы проценты за пользование займом, начиная с 07 октября 2014 года, по день фактического погашения долга, из расчета 2% в день на сумму займа, и проценты за просрочку исполнения обязательства, начиная с 07 октября 2015 года, по день фактического погашения долга, из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму займа.

Решение Буинского городского суда Республики Татарстан вступило в законную силу 28 декабря 2015 года.

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" выбытие взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), являются основаниями для замены стороны исполнительного производства.

По смыслу приведенных положений правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

По исполнительному производству, возбужденному на основании решения от 25 ноября 2015 года, определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Центр Житейского Кредитования" на ИП Н.А. Андреева.

Суд первой инстанции посчитал, что заменой выбывшей стороны в исполнительном производстве права Р.З. Давлетшина не нарушены. При подписании договора займа Р.З. Давлетшин дал согласие на замену стороны в исполнительном производстве, что подтверждается пунктом 13.1 договора займа от 14 июля 2015 года, в силу которого заемщик соглашается с тем, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по данному договору третьим лицам.

В судебном заседании Р.З. Давлетшин пояснил, что указанный заем был им взят для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В этот день ему срочно необходимо было нанимать водовозов для поливки цветов по городу, чем и занимается его общество. В подтверждение суду представил документы о том, что он является учредителем и директором ООО " ТК ... ".

Из анализа представленных документов суд первой инстанции пришёл к выводу, что денежные средства по договору займа были взяты для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На момент заключения договора за истцом зарегистрировано ООО " ТК ... ".

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по договору займа, были использованы на потребительские цели.

Требования Р.З. Давлетшина направлены на признание условий договора займа, устанавливающих повышенные проценты, недействительными, поскольку, по его мнению, эти условия нарушают положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признаются недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исходя из данного определения, следует, что действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель не может являться потребителем, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются на индивидуальных предпринимателей.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять процентные ставки по договору займа в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.

С учетом положений статьи 421 Кодекса о свободе договора, суд первой инстанции оснований для признания условий договора займа недействительными в силу их ничтожности не нашел.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор займа соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшими в момент его заключения. Заемщик на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя обязательства по договору. Заключая договор займа, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Кроме того, оспариваемый договор займа содержит подробную информацию о сумме займа, о годовой процентной ставке, о суммах, направляемых на погашение процентов, основного долга, об общей сумме займа.

При таких обстоятельствах, права требовать расторжения договора займа по правилам пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у истца не имеется.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал в полном объеме, так как при заключении договора нарушений требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку из совокупности исследованных доказательств установлено, что денежные средства, полученные по договору займа, были взяты и использованы истцом не для личных, семейных или домашних нужд, а для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам права и основанными на собранных по делу доказательствах.

Утверждение Р.З. Давлетшина об отсутствии подготовки по делу судебная коллегия отклоняет, так как на листе дела ... имеется определение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года о подготовке дела к судебному разбирательству.

Ссылка Р.З. Давлетшина на неполучение данного определения и на то, что определение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года ему не высылалось, не может служить основанием для отмены решения суда. Данные факты не свидетельствуют об отсутствии подготовки дела к судебному разбирательству. Указанные обстоятельства могут повлечь отмену принятого решения суда только при условии, что привели к принятию незаконного и необоснованного решения, нарушили права сторон.

Заявление Р.З. Давлетшина о том, что он подписывал договор как физическое лицо, поскольку в договоре он не указан как индивидуальный предприниматель, судебная коллегия отклоняет. Судом первой инстанции установлено, что займ брался для предпринимательских целей, что подтвердил и истец (л.д. ... ).

Довод Р.З. Давлетшина о кабальности договора судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонён со ссылкой на нормы действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.З. Давлетшина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи