Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.И. Зарипова на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Зарипова Р.И. к ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании страховой премии, уплаченной по кредитному договору N ... от 24 сентября 2013 года в сумме 78 954,95 руб.; процентов, уплаченных на страховую премию, в сумме 27 376,81 руб.; процентов за пользование денежными средствами в сумме 18 137,71 руб.; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Р.И. Зарипов обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 24 сентября 2013 года между Р.И. Зариповым и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 340 710,35 руб. под 16% годовых на срок до 24 сентября 2018 года. В заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита были указаны дополнительные цели кредитования, а именно: страхование жизни и здоровья, указанные в п.3.8.

В соответствии с Тарифами, представленными в Приложении, при отсутствии личного страхования по трем видам риска к базовой процентной ставке (7%) добавляется 10%. Такое повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами более чем в два раза нельзя расценивать иначе как дискриминационное условие.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд о взыскании 78 954,95руб. - убытков, связанных с незаконным списанием с кредитных средств суммы страховой премии; 27 376,81руб. - процентов, уплаченных на страховую премию; 18 137,71руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000руб. - компенсации морального вреда; 10 000руб. - в возмещение расходов на представителя; 50% штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в суде первой инстанции отсутствовала, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Р.И. Зарипова отказать.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что у заемщика была реальная возможность кредитования без приобретения страховой услуги, услуга истцу не была навязана. Более того, кредитное обязательство истец исполнил досрочно, кредитный договор прекратил свое действие.

Сторона истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве обоснования апелляционной жалобы указано, что дискриминационные условия кредитного договора, нарушающие права потребителя, являются ничтожными независимо от досрочного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2013 года между Р.И. Зариповым и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 340 710,35 руб. под 16% годовых на срок до 24 сентября 2018 года. В заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита были указаны дополнительные цели кредитования, а именно: страхование жизни и здоровья, указанные в п.3.8.

Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменном заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк", на изложенных в нем условиях. Согласно п.3.8 заявления-анкеты, являющегося неотъемлемой частью Условий предоставления кредита, дополнительной целью кредита является: гарантийный взнос в личное страхование.

Страховая премия за страхование жизни и здоровья и GAP-страхование определена в размере 78 954,95 руб. Эта сумма составила часть кредита.

При этом из представленных ответной стороной документов нельзя сделать вывод о том, что заемщику предлагались варианты без приобретения страховых услуг, и он самостоятельно выразил свою волю, принял решение о приобретении дополнительных услуг и зафиксировал это действие на материальном носителе.

Заявление-анкета составлена на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, условия по страхованию определены в печатном виде. При этом у заемщика отсутствует возможность отказа от страхования, так как в бланке заявления-анкеты отсутствуют соответствующие варианты для выражения волеизъявления заемщика.

В соответствии с Тарифами по программе розничного автокредитования "Ай-Мани 007", размер базовой процентной ставки составляет 7% годовых. В пункте 5 "Повышающие проценты годовых к базовой ставке" предусмотрено, что при отсутствии личного страхования по трем видам риска, установленных банком, к базовой процентной ставке добавляется 10% годовых.

Такое существенное повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому у суда имелись основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Суду не было предъявлено надлежащих доказательств тому, что Р.И. Зарипову была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому это обязательство является недействительным.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченной Р.И. Зариповым страховой премии в размере 78 954,95 руб.

При этом факт исполнения истцом обязательств по договору, а именного полного досрочного погашения задолженности, не препятствует удовлетворению иска, поскольку требования направлены не на принудительное исполнение обязательств по прекращенному договору, а на возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, применение последствий ничтожной сделки.

Также было заявлено требование о взыскании процентов, уплаченных на страховую премию в размере 27 376,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 137,71 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен по состоянию на 07 июля 2016 года, исходя из учетной ставки банковского процента за период с 25 сентября 2013 года по 07 июля 2016 года. Суд апелляционной инстанции признает эти исчисления выполненными в соответствии с законом и арифметически верными.

При рассмотрении данного дела интересы Р.И. Зарипова представлял Р.Т. Абянов, за услуги которого заявителем по договору об оказания юридических услуг от 05 ноября 2015 года (л.д.12) уплачено 10 000 рублей, что подтверждается актом оплаты по договору на оказание юридических услуг (л.д.13).

При таких обстоятельствах, с учетом времени, затраченного представителем Р.Т. Абяновым на составление искового заявления, апелляционной жалобы и участие в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в пользу Р.И. Зариповой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, судебная коллегия полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 63734,73 руб.

Исходя из изложенного, судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в порядке, определенном статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым иск Р.И. Зарипова к обществу с ограниченной ответственностью ООО "АйМаниБанк" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" в пользу Р.И. Зарипова убытки, связанные с незаконным списанием с кредитных средств суммы страховой премии в размере 78 954,95 руб., проценты, уплаченные на страховую премию, в размере 27 376,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 137,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63734,73 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи