Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19015/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу М.С. Гайндинова неустойку в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 950 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М.С. Гайндинова - И.В. Кузнецову, возражавшую против доводов жалобы,

установила:

М.С. Гайндинов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей марки "KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак ... , и марки "LADA KS015L", государственный регистрационный знак ...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 марта 2016 года водитель автомобиля марки "LADA KS015L" А.И. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза", согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 262 544,62 руб. Помимо этого, данным обществом определена и величина утраты товарной стоимости в сумме 22 612,50 руб.

28 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае N КЗН-ПВУ-05119-01 страховая компания, признав случай страховым, 16 мая 2016 года выплатила истцу страховое возмещение - 285 157,12 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств - 74 145,50 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке, штрафу, финансовой санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "Страховое общество "Талисман" просит решение отменить или изменить в части неустойки и представительских расходов, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Указано, что судом неправильно определён период просрочки исполнения обязательства. Кроме того полагает, что постановленные к взысканию суммы неустойки и расходов на представителя завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции представитель М.С. Гайндинова - И.В. Кузнецова, просила решение оставить без изменения.

Представитель акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела страховая компания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей марки "KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак ... , и марки "LADA KS015L", государственный регистрационный знак ...

30 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы (л.д. 12).

28 апреля 2016 года в адрес ответчика также была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и неустойки с приложением отчётов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости (л.д. 9-11), согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 262 544,62 руб., величина утраты определена в сумме 22 612,50 руб.

Признав случай страховым, 16 мая 2016 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 285 157,12 руб.

Согласно акту о страховом случае N КЗН-ПВУ-05119-01 страховая компания, признав случай страховым, 16 мая 2016 года выплатила истцу страховое возмещение - 285 157,12 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность ответчиком не опровергаются.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы в указанных выше размерах.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неверно определён период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное требование содержится и в пункте 4.22 Правил страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что неустойку следует исчислять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Как было указано выше и не оспаривалось ответчиком, истец с заявлением и приложенными к нему документами обратился в страховую компанию 30 марта 2016 года (л.д. 12).

Таким образом, последним днём для осуществления страховщиком выплаты, в соответствии с Законом об ОСАГО, являлся 19 апреля 2016 года.

Вместе с тем, как было установлено судом, выплата страховой компанией страхового возмещения была произведена лишь 16 мая 2016 года.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 апреля 2016 года по 15 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах представленный судом расчёт неустойки за период с 20 апреля 2016 года по 15 мая 2016 года соответствует нормам Закона об ОСАГО и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению в большем размере, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчёт неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришёл к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 74 145,50 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное акционерным обществом "Страховое общество "Талисман" ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении неустойки до 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылка в жалобе на то, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, является несостоятельной, поскольку, разрешая вопрос о взыскания с ответчика данных расходов, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, соразмерности удовлетворенных требований, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной суммой - необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятое судом решение о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. соответствует вышеуказанным положениям закона и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует объёму заявленных требований, цене иска, сложности дела, объёму оказанных представителем услуг и затраченному времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. При таком положении оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи