Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Н.Б. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2016 года, которым Ф.Н.Б. в иске к акционерному обществу "Транснефть - Прикамье" об оспаривании в части применения мер ответственности к Ф.Н.Б. приказа генерального директора акционерного общества "Транснефть - Прикамье" ФИО1 от 28 декабря 2015 года N ... отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ф.Н.Б., его представителя М.М.Ф. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Д.М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Н.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Транснефть - Прикамье" (АО "Транснефть - Прикамье") о признании приказа незаконным, начислении и выплате премии в полном объеме.

В обоснование иска указал, что согласно приказу от 28 декабря 2015 года N ... "О премировании", вынесенному генеральным директором АО "Транснефть-Прикамье" ФИО1, ведущий специалист отдела собственной безопасности АО "Транснефть-Прикамье" Ф.Н.Б. представил письменные планы и отчеты об их исполнении по электронной почте без своей подписи. Кроме того, планы работы на 18, 27 и 30 ноября 2015 года и отчеты об исполнении планов работ за 26, 27 и 30 ноября начальнику отдела представлены не были и по электронной почте не направлялись, чем не надлежаще исполнил должностные обязанности, предусмотренные пунктами "данные изъяты" должностной инструкции, в связи с чем ему начислена премия по итогам работы за ноябрь 2015 года в размере 80%. В своем письменном объяснении истец указал, что нарушений он не допускал, предоставление не подписанных планов вызвано отсутствием соответствующей техники, при этом данная ситуация доведена до руководства на совещании. Не предоставление ежедневных планов вызвано составлением планов работы, составляемых при осуществлении выездов в структурные подразделения. Из вышеизложенного следует, что к истцу применено депремирование за дисциплинарное нарушение, а депремирование в качестве наказания за дисциплинарное нарушение однозначно воспринимается как нарушение работодателем законодательства о труде.

На основании вышеизложенного истец просил суд приказ генерального директора АО "Транснефть - Прикамье" ФИО1 от 28 декабря 2015 года N ... "О премировании" признать незаконным, обязать ответчика начислить и выплатить премию за ноябрь 2015 года в полном размере.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали; представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности сторон, так как судом приняты во внимание лишь голословные доводы ответчика, которые не подкреплены документально, то есть бездоказательны. Кроме того, требования ответчика к работнику противоречат действующему трудовому законодательству.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодека Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 22 Трудового кодека Российской Федерации работодатель имеет право требовать поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодека Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 129 Трудового кодека Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 191 Трудового кодека Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 26 июня 2002 года Ф.Н.Б. принят на работу на должность специалиста 1 категории 9 разряда собственной безопасности (СБ) открытого акционерного общества (ОАО) "Северо-западные Магистральные нефтепроводы (СЗМН)" при "данные изъяты" РНУ. Приказом от 23 сентября 2010 года истец Ф.Н.Б. переведен в отдел собственной безопасности на должность ведущего специалиста 11 разряда. В 2015 году произведено переименование ОАО "СЗМН" в акционерное общество (АО) "Транснефть -Прикамье".

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела собственной безопасности АО "Транснефть - Прикамье" (пункт "данные изъяты") на работника возложена обязанность по выполнению в соответствии с поручениями руководства СБ АО "Транснефть - Прикамье", начальника отдела собственной безопасности мероприятий по обеспечению собственной, экономической, информационной безопасности АО "Транснефть - Прикамье" по направлениям деятельности, подготовке планов, служебных записок, справок, отчетов, проведению служебных и иных проверок, обеспечению контроля за исполнением решений, намечаемых по их результатам.

Пунктом "данные изъяты" инструкции предусмотрено, что специалист планирует свой рабочий день и ежедневно письменно докладывает начальнику отдела собственной безопасности СБ АО "Транснефть-Прикамье" о планируемых мероприятиях и об их выполнении.

Пунктом "данные изъяты" должностной инструкции на работника возложена обязанность по предоставлению руководству СБ АО "Транснефть - Прикамье" (в том числе по электронной почте) отчетов, служебных записок, справок и иных документов, заверенных своей подписью либо в сканированном виде.

Инструкция в представленной редакции утверждена 2 ноября 2015 года. С данной инструкцией истец ознакомлен 12 ноября 2015 года.

Согласно приказу от 28 декабря 2015 года N ... "О премировании", вынесенным генеральным директором акционерного общества "Транснефть-Прикамье" ФИО1, указано, что ведущим специалистом отдела собственной безопасности АО "Транснефть - Прикамье" Ф.Н.Б. в нарушение пункта "данные изъяты" должностной инструкции в период с 16 по 25 ноября 2015 года письменные планы и отчеты в адрес начальника отдела направлялись без подписи, планы работы на 18, 27, 30 ноября 2015 года и отчеты об исполнении планов работ на 26, 27, 30 ноября 2015 года представлены не были. Учитывая допущенные нарушения данным приказом премия за основные результаты производственно - хозяйственной деятельности по итогам работы за ноябрь 2015 года начислена истцу в размере 80%.

Указанные в приказе обстоятельства следуют из служебной записки начальника отдела собственной безопасности предприятия ФИО 2 от 30 ноября 2015 года.

Материалами дела установлено, что, отчеты в указанный период действительно Ф.Н.Б. представлялись без подписи.

Опрошенным в качестве свидетеля начальником отдела ФИО 2 было показано, что о необходимости представления отчета о проделанной работе за день в электронном варианте и в подписанном виде специалисты отдела знали, они устно предупреждались в связи с неисполнением данного требования. Ранее требования были аналогичными, закреплены в новой должностной инструкций.

Согласно справке начальника отдела технического обеспечения, надлежащая техника отсутствовала в отделе собственной безопасности в декабре 2015 года.

Истец данное обстоятельство обосновывает отсутствием технических устройств для сканирования в указанный в оспариваемом приказе период. При этом из письменных объяснений истца, датированных 22 декабря 2015 года, усматривается, что имелась возможность использования оргтехники, находящейся в других помещениях предприятия, что также об этом было указано и в справке начальника технического обеспечения.

Относительно непредставления отчета 30 ноября 2015 года судом первой инстанции правильно отмечено, что в указанный день истец находился в служебной поездке согласно плану - заданию, далее им был представлен соответствующий отчет. Ответчиком данное обстоятельство было признано по мотиву, что 30 ноября 2015 года в оспариваемом приказе указано ошибочно.

Исходя из табеля учета рабочего времени, 18, 26 и 27 ноября 2015 года истец не находился в служебной командировке. Данное обстоятельство, как следует из пояснений сторон, свидетельствовало о необходимости представления соответствующих планов на рабочий день и отчетов об из исполнении, исходящих из должностной инструкции специалиста.

27 ноября 2015 года истец находился в рабочей поездке без оформления плана - задания, чем и обосновывает неисполнение требований должностной инструкции. В обоснование собственной позиции истец указывал на то, что в указанный день состоялась рабочая поездка в район, куда он выехал утром, а вернулся вечером.

В отношении 18 ноября 2015 года истец пояснял, что находился в головном офисе предприятия, оформлял документы для командировки, поскольку исходя из представленного плана - задания, 19 ноября 2015 года он выехал в служебную командировку. План на данный день не составил.

В отношении 26 ноября 2015 года истец пояснял, что отчет о проделанной работе за указанный день сдал, однако надлежащими доказательствами данный довод его не был подтвержден. Также истец пояснял, что получал в указанный день план - задание для поездки на 27 ноября 2015 года, отчитывался за поездку, состоявшуюся с 19 по 20 ноября 2015 года.

Согласно представленным ответчиком ежедневным планам, отметка о выполнении плана работы за 26 ноября 2015 года отсутствовала.

Суд, разрешая спор с учетом вышеуказанных обстоятельств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а также считает необходимым указать следующее.

Должностной инструкцией закреплена обязанность работника регулярно (ежедневно) сдавать планы и отчеты о проделанной за день работе, иные отчеты, предусмотренные работодателем. Планирование рабочего времени и рациональное его использование является составляющей частью производственного процесса. Характер работы истца предполагает регулярные плановые и внеплановые выезды, что не отрицает необходимость исполнения трудовых обязанностей в закрепленном объеме.

Доводы о служебной поездке в течение дня, составлении отчетов за предшествующие поездки, либо подготовка документов для предстоящей поездки не могут являться должной мотивацией неисполнения трудовых обязанностей, с учетом установленных судом обстоятельств. Данные действия являются составляющей частью рабочего процесса, включаются в планы и отчеты за рассматриваемый день.

Также следует учесть, что планы и отчеты на текущий день представляют собой краткое изложение предусмотренных и фактически исполненных мероприятий, длительной и сложной подготовки не требуют.

Положением о премировании АО "Транснефть - Прикамье" предусмотрено, что премия по итогам месяца начисляется работнику в меньшем размере, чем установлено за выполнение показателей премирования, при допущении работником упущений в работе.

При определении размера премии за месяц учитываются имевшие место либо обнаруженные в данном месяце нарушения, имевшие место в более ранний период.

Решение о начислении премии работнику в меньшем размере (не начислении работнику премии) с учетом допущенных упущений в работе принимает руководитель: генеральный директор для работников аппарата управления ОАО "СЗМН", Службы безопасности, работников филиалов.

Доказательств необоснованного применения должностной инструкции, не соблюдении процедуры при издании оспариваемого приказа, суду не представлено.

В силу приведенных положений статьей 129, 191 Трудового кодека Российской Федерации премия является одним из видов поощрительных (стимулирующих) выплат.

Снижение премии не относится к видам дисциплинарного взыскания, как полагает истец, и не подлежит оценке в качестве депремирования.

Премия имеет исключительно поощрительный (стимулирующий) характер, определение ее размера производится работодателем для достижения производственных целей. Установив наличие оснований для снижения размера премиального вознаграждения, работодатель правомерно реализовал полномочия по определению размера стимулирующей выплаты.

Решение об определении размера премии истцу принято полномочным органом, в пределах его компетенции и в соответствии с порядком, определенным внутренним нормативным документом. Основанием такого решения послужило выявленное нарушение в исполнении истцом должностных обязанностей, закрепленных в должностной инстарукции.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о дискриминационном характере действий ответчика по отношению к истцу.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающие свои доводы, а также доказательства нарушения ответчиком трудового законодательства.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи