Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя А.Т. Ханеева - А.А. Давлетшиной на определение Вахитовского районного суда города Казани от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

производство по делу по иску А.Т. Ханеева к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" о взыскании арендной платы прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "МЭЛТ" Т.С. Ильина, судебная коллегия

установила:

А.Т. Ханеев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МЭЛТ" о взыскании арендной платы (гражданское дело N 2-7765/16).

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2011 года между истцом, Р.М. Баязитовым, ООО "МЭЛТ" заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: город Набережные Челны, проспект Московский, дом "адрес". Срок договора аренды определен с 01 ноября 2011 года по 01 октября 2012 года. Ответчик оплачивал арендную плату до 01 октября 2012 года. После 01 октября 2012 года 1/2 указанного помещения находилась в собственности истца, при этом помещение использовалось ответчиком в качестве служебного. Ответчик не исполнил обязательство по оплате арендных платежей.

А.Т. Ханеев просил взыскать с ООО "МЭЛТ" арендную плату за пользование нежилым помещением в размере 3249015 рублей.

Также А.Т. Ханеев обратился в суд с иском к ООО "МЭЛТ" о взыскании арендной платы (гражданское дело N 2-7766/16).

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2011 года между истцом, Р.М. Баязитовым, ООО "МЭЛТ" заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: город Казань, улица Вишневского, дом "адрес". Срок договора аренды определен с 01 ноября 2011 года по 01 октября 2012 года. Ответчик оплачивал арендную плату до 01 октября 2012 года. После 01 октября 2012 года 1/2 указанного помещения находилась в собственности истца, при этом помещение использовалось ответчиком в качестве служебного. Ответчик не исполнил обязательство по оплате арендных платежей.

А.Т. Ханеев просил взыскать с ООО "МЭЛТ" арендную плату за пользование нежилым помещением в размере 1890900 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 12 августа 2016 года гражданские дела N 2-7765/16 и по гражданскому делу N 2-7766/16 объединены в одно производство.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 12 августа 2016 года производство по делу по исковым требованиям А.Т. Ханеева к ООО "МЭЛТ" о взыскании арендной платы прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе представитель А.Т. Ханеева - А.А. Давлетшина просит отменить определение суда, указав, что договор аренды заключен между ООО "МЭЛТ" и истцом, как физическим лицом. Суд первой инстанции не учел характер сделки, денежные средства по договору должны были поступить на личный счет истца, подлежали налогообложению. Кроме того, участником сделки являлся также Р.М. Баязитов, который заключал договор не в качестве индивидуального предпринимателя. Спорный объект не использовался в качестве объекта предпринимательской деятельности.

В суд апелляционной инстанции А.Т. Ханеев и Р.М. Баязитов не явились, о рассмотрении дела по частной жалобе извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.

Представитель ООО "МЭЛТ" Т.С. Ильин с частной жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели) (часть 2).

В соответствии со статьей 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из материалов дел следует, что 01 ноября 2011 года между А.Т. Ханеевым, Р.М. Баязитовым, ООО "МЭЛТ" заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: город Набережные Челны, проспект Московский, дом "адрес", и по адресу: город Казань, улица Вишневского, дом "адрес".

Срок договоров аренды определен с 01 ноября 2011 года по 01 октября 2012 года.

А.Т. Ханеев в исковых заявлениях указал, что ответчик оплачивал арендную плату до 01 октября 2012 года. После 01 октября 2012 года 1/2 указанного помещения находилась в собственности истца, при этом помещение использовалось ответчиком в качестве служебного. Ответчик не исполнил обязательство по оплате арендных платежей.

Прекращая производство по гражданским делам по исковым требованиям А.Т. Ханеева, суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

При этом суд исходил из того, что А.Т. Ханеев зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности А.Т. Ханеева является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Деятельность как истца, так и ответчика связана с извлечением прибыли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Довод представителя А.Т. Ханеева о том, что договоры аренды с ООО "МЭЛТ" заключены истцом, как физическим лицом, не имеет в данном случае правового значения. В силу действующего гражданского законодательства такое указание не является обязательным для определения характера возникших между сторонами правоотношений. Правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 12 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя А.Т. Ханеева - А.А. Давлетшиной - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи