Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19025/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Валиевой Л.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дегтярева О.С. Хуснуллина Л.З. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворение иска Дегтярева О.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Дегтярева О.С. Хуснуллина Л.З., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Тимофееву А.В., судебная коллегия

установила:

Дегтярев О.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 декабря 2015 года около 19:00 на 10 км автодороги "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак ... , под управлением Буянцева В.А., принадлежащего Ш. Д.Д., и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника в лице истца. В результате происшествия автомобилю Mercedes Benz причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении Буянцев В.А. признан виновным в указанном происшествии, гражданская ответственность которого по договорам обязательного и добровольного страхования застрахована СПАО "Ресо-Гарантия". Дегтярев О.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 833359 рублей, величина утраты товарной стоимости - 16630 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 849989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 10000 рублей, услуг представителя 20000 рублей, услуг нотариуса 1200 рублей, почтовых услуг 232 рубля.

В суде представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Буянцев В.А. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо АО "СОГАЗ" представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" Отмечает, что при проведении исследования эксперт на место происшествия не выезжал, не учел объем, перечень и характер повреждений автомобиля Renault Sandero ввиду отсутствия фотоматериала. Считает, что выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля заявленному происшествию, поскольку они расположены спереди-назад, опровергаются объяснениям участников происшествия. Полагает, что, придя к выводу о касательном характере взаимодействия автомобилей, эксперт не учел различия в поверхностных характеристиках передних частей двух разных автомобилей. Утверждает, что при проведении исследования экспертом не приняты во внимание представленные ему материалы, а потому выводы эксперта не могут иметь категоричных выводов. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель страховщика просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Дегтярев О.С. утверждает, что 19 декабря 2015 года в результате столкновения с транспортным средством Renault Sandero его автомобилю Mercedes Benz причинены механические повреждения. В обоснование своих доводов ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии от той же даты, постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении серии ... (л.д. 11, 12).

Гражданская ответственность Буянцева В.А. по договорам обязательного (серии ... ) и добровольного страхования застрахована СПАО "Ресо-Гарантия", согласно которому сторонами установлена страховая сумма по риску "гражданская ответственность" в размере 1000000 рублей (полис N ... ) (л.д. 13).

Письмом от 20 января 2016 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав не несоответствие повреждений автомобиля заявленному дорожно-транспортному происшествию (л.д. 16).

В связи с невыплатой страхового возмещения 17 февраля 2016 года Дегтярев О.С. обратился в страховую компанию с претензией (л.д. 17).

Согласно отчетам "данные изъяты" от 20 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz с учетом износа составила 833359 рублей, величина утраты товарной стоимости - 16630 рублей (л.д. 26-91, 93-116).

Из экспертного заключения "данные изъяты", представленного СПАО "Ресо-Гарантия", следует, что в имеющихся повреждениях автомобиля Mercedes Benz отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его левой передней боковой стороны с правой задней боковой стороной автомобиля Renault Sandero. В связи с изложенным специалист не мог подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей Mercedes Benz и Renault Sandero. Специалист указал, что все заявленные повреждения автомобиля Mercedes Benz не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Renault Sandero (л.д. 133-143).

В соответствии с заключением судебной экспертизы

"данные изъяты" повреждения автомобиля Mercedes Benz противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2015 года. Эксперт указал, что изменение траектории движения автомобиля Mercedes Benz и столкновение с препятствием стало действием водителя, а не результатом заявленного столкновения с транспортным средством Renault Sandero. В связи с несоответствием повреждений автомобиля заявленному происшествию стоимость восстановительного ремонта экспертом не определена (л.д. 149-174).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отклоняя иск Дегтярева О.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца Mercedes Benz не могли быть получены в результате заявленного происшествия. При этом суд исходил из выводов заключения судебной экспертизы

"данные изъяты"

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Исследуя доводы жалобы представителя истца, выражающие несогласие с отклонением его требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии 19 декабря 2015 года ссылается на справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и акт осмотра транспортного средства "данные изъяты" содержащийся в отчетах "данные изъяты" от 20 января 2016 года.

Между тем сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входит лишь фиксация выявленных повреждений на автомашине, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Отчет "данные изъяты" в котором оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по всем заявленным им повреждениям, то есть без выяснения вопроса о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2015 года, не может быть признан достоверным и объективным доказательством размера убытков истца, а потому не может быть положен в основу решения.

Заключение судебной экспертизы "данные изъяты" является мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. А потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у судебной коллегии не имеется. Суд привел необходимые мотивы в своем решении относительно указанного экспертного заключения, которое им положено в основу своих выводов.

Более того, в судебном заседании от 19 июля 2016 года эксперт "данные изъяты" подтвердил выводы заключения судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля заявленному дорожно-транспортному происшествию. Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны истца.

Дегтярев О.С. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств возникновения заявленных им повреждений в событии от 19 декабря 2015 года и размера причиненных ему в связи с этим убытков суду не представил.

Заявленное представителем истца в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Более того, у суда отсутствовала необходимость в назначении повторной экспертизы при наличии в деле заключения судебной экспертизы, которая является относимым и допустимым доказательством. Представленные эксперту материалы позволили ему придти к выводам о невозможности получения автомашиной истца заявленных повреждений, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы, подвергающие критике указанное экспертное заключение судебная коллегия отклоняет.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у судебной коллегии по вышеизложенным мотивам также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дегтярева О.С. Хуснуллина Л.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи