Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19033/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.М. Кочеткова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

иск Н.А. Киселевой удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки "BMW 523i", государственный номер ... , VIN ... , заключенный между В.М. Кочетковым и М.В. Кочетковым, недействительным.

Привести стороны в первоначальное состояние.

Признать недействительными зарегистрированные права собственности на автомобиль марки "BMW 523i", государственный номер ... , VIN ...

Признать право собственности на автомобиль марки "BMW 523i", государственный номер ... , VIN ... , за В.М. Кочетковым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представитель ответчика В.М. Кочеткова - Е.М. Воронину, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представитель истцы Н.А. Киселевой - Д.Ю. Махнину, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.А. Киселева обратилась в суд с иском к В.М. Кочеткову и М.В. Кочеткову о признании договора купли-продажи автомобиля марки "BMW 523i", государственный регистрационный знак ... , VIN ... , заключенного 20 января 2015 года между В.М. Кочетковым и М.В. Кочетковым, недействительным и восстановлении права собственности на автомобиль за В.М. Кочетковым.

В обоснование иска указала, что с 15 июня 2005 года по 03 марта 2015 года состояла в браке с В.М. Кочетковым; в период брака в мае 2012 года ими был приобретен автомобиль марки "BMW 523i", государственный регистрационный знак ... , VIN ... , за 1 025 822,18 руб. 20 января 2015 года между ответчиками оформлен договор купли продажи автомобиля, продажная цена 100 000 руб. Договор заключен в нарушение ее прав, без ее ведома, с целью исключить раздел автомобиля как совместно нажитого в браке имущества.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик В.М. Кочетков иск не признал.

Ответчик М.В. Кочетков в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.М. Кочетков ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске. В частности указывает, что спорный автомобиль продан в период, когда он состоял в браке с истицей, оба супруга действовали по взаимному согласию, денежные средства от продажи автомобиля пошли на нужды семьи, доказательств того, что Н.А. Киселева не получила денежные средства, к исковому заявлению не приложено. Считает, что судом при рассмотрении дела и вынесении решения были нарушены нормы материального права. Также указывает, что судом не рассматривался вопрос добросовестности приобретения спорного автомобиля М.В. Кочетковым, в настоящее время продажная стоимость автомобиля увеличилась, поскольку был произведен капитальный ремонт автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика В.М. Кочеткова - Е.М. Воронина, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истцы Н.А. Киселевой - Д.Ю. Махнина в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик М.В. Кочетков в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела следует что истица Н.А. Киселева и ответчик В.М. Кочетков состояли в браке с 15 июня 2005 года по 03 марта 2015 года (л.д. 7).

В период брака 11 мая 2012 года Н.А. Киселевой и В.М. Кочетковым приобретен автомобиль марки "BMW 523i", государственный регистрационный знак ... , VIN ... (л.д. 62), который был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя В.М. Кочеткова.

Автомобиль, тем самым, являлся общей совместной собственностью истицы и ответчика В.М. Кочетковым, как супругов. Доказательств того, что автомобиль принадлежал на праве собственности только В.М. Кочеткову не представлено.

В соответствии с договором купли-продажи от 20 января 2015 года (л.д. 15) ответчик В.М. Кочетков продал автомобиль своему отцу - ответчику М.В. Кочеткову за 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совместное имущество было реализовано ответчиком В.М. Кочетковым без ведома истицы и без ее согласия; сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы истицы, она лишилась принадлежащего ей имущества, тем самым, оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные для нее последствия.

В том, что касается положений закона, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки, суд указал, что ответчик М.В. Кочетков, являясь отцом В.М. Кочеткова, знал, что автомобиль является совместной собственностью супругов и ему необходимо было выяснить отношение истицы к сделке, чего не сделал, хотя должен был.

Кроме того, необходимо отметить, что истица представила суду распечатку смс-сообщения, поступившего от ответчика В.М. Кочеткова (л.д. 25), содержание которого свидетельствует о том, что М.В. Кочетков знал, что сын и невестка находятся на стадии развода, который предполагает спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. В этой ситуации М.В. Кочетков должен был убедиться в отсутствии возражений со стороны истицы в отношении совершаемой сделки купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, находит решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не представила суду доказательства того, что не получила денежные средства от продажи автомобиля, основаны на неправильном толковании процессуальных норм. Именно ответчик, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить суду доказательства того, что истица знала о сделке и не возражала против нее, что она получила причитающуюся ей часть денег от сделки. Ответчики таких доказательств не представили.

Доводы жалобы о добросовестности в сделке ответчика М.В. Кочеткова были предметов разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик М.В. Кочетков заведомо должен был знать, что предметом совершаемой сделки является спорное имущество, являющееся совместно нажитом в браке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела и совокупности имеющихся в нем доказательств, не дают оснований к отмене решения. Все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия с правовой позицией суда первой инстанции согласна, необходимые мотивы в решении суда приведены.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. Кочеткова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи