Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19035/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Гильманова А.С., Валиевой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Пронина А.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

в иске Пронина А.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов за составление отчетов, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Пронина А.А. Шпак Э.А., представителя СПАО "Ресо-Гарантия" Каримова А.Б., судебная коллегия

установила:

Пронин А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах", СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 сентября 2015 года около "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ... , под управлением Э. Т.В., принадлежащего "данные изъяты" и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ... , под управлением истца. В результате происшествия автомобилю Mazda 6 причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении Э. Т.В. признан виновным в указанном происшествии. Его гражданская ответственность по договорам обязательного и добровольного страхования застрахована СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована СПАО "Ресо-Гарантия". 30 октября 2015 года Пронин А.А. обратился к ответчикам с заявлениями о страховой выплате. Ответчики выплату страхового возмещения не произвели. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 771252 рубля 86 копеек, величина утраты товарной стоимости - 12661 рубль 88 копеек. В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчикам с претензиями, которые остались без ответа. В связи с этим истец просил суд взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 396000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 22000 рублей, почтовых услуг 200 рублей 17 копеек. Также истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 583275 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 16000 рублей, почтовых услуг 200 рублей 17 копеек. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уменьшила, просила суд взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 309261 рубля 88 копеек, с СПАО "Ингосстрах" - 10869 рублей 69 копеек. В остальной части требования поддержала (л.д. 232).

Представитель СПАО "Ресо-Гарантия" в суде иск не признал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" иск также не признал. В возражении на иск указал, что согласно заключению "данные изъяты" повреждения автомобиля Mazda 6 не соответствуют заявленному происшествию. Требование о компенсации морального вреда счел необоснованным, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - завышенным. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения штрафа.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы повторяет доводы иска. Указывает, что факт наступления дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда его имуществу подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Полагает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы "данные изъяты" либо назначить повторную судебную экспертизы. Считает, что представленные ответчиками заключения "данные изъяты" и "данные изъяты" не могут быть положены в основу решения, поскольку составлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Представитель СПАО "Ресо-Гарантия" просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пронин А.А. утверждает, что 11 сентября 2015 года в результате столкновения с транспортным средством Lada Granta его автомобилю Mazda 6 причинены механические повреждения. В обоснование своих доводов ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии от той же даты, постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении ... (л.д. 10, 11).

Гражданская ответственность Пронина А.А. по договору обязательного страхования застрахована СПАО "Ресо-Гарантия", о чем выдан полис серии ... (л.д. 8).

Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты"" как по договору обязательного, так и по договору добровольного страхования застрахована СПАО "Ингосстрах", которым сторонами установлена страховая сумма по риску "гражданская ответственность" в размере 3000000 рублей (л.д. 9).

Согласно отчетам "данные изъяты" от 16 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 с учетом износа составила 771252 рубля 86 копеек, величина утраты товарной стоимости - 12661 рубль 88 копеек (л.д. 14-41, 68-78).

27 октября 2015 года Аристов А.А. обратился к ответчикам с заявлениями о страховой выплате (л.д. 79-85).

Письмом от 23 ноября 2015 года СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, указав на несоответствие повреждений автомобиля Mazda 6 заявленному дорожно-транспортному происшествию (л.д. 104-105).

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к ответчикам с претензиями (л.д. 86-92).

Из заключения специалиста "данные изъяты" от 20 ноября 2015 года, представленного СПАО "Ингосстрах", следует, что заявленное дорожно-транспортное происшествие сфальцифировано, а все повреждения автомобиля Mazda 6 являются следствием иных событий (л.д. 107-123).

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" представленному СПАО "Ресо-Гарантия", в имеющихся повреждениях автомобиля Mazda 6 отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место блокирующий контакт его задней части с передней частью автомобиля Lada Granta. Специалист пришел к выводу о том, что все заявленные повреждения автомобиля Mazda 6 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Lada Granta (л.д. 217-226).

В соответствии с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" механизм и характер повреждений автомобиля Mazda 6, а именно: бампер передний, крепление бампера нижнее, решетка бампера переднего нижняя, пыльник бампера переднего, бампер задний, бак топливный, теплозащита бака, балка переднего моста, шина передняя правая, поддон двигателя внутреннего сгорания, поддон коробки передач, защита днища левая, защита днища правая, нейролизатор, глушитель основной задний, экран теплозащиты передний, опора коробки передач, балка заднего моста могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом в размере 296612 рублей 13 копеек (л.д. 165-214).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отклоняя требования Пронина А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца Mazda 6 не могли быть получены в результате заявленного происшествия. При этом суд счел, что заключение судебной экспертизы "данные изъяты" содержащее вероятностные выводы, не может служить достоверным и объективным доказательством в отличие от заключения "данные изъяты" которое содержит категоричные выводы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Исследуя доводы жалобы истца, выражающие несогласие с отклонением его требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии 11 сентября 2015 года ссылается на справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и акт осмотра автомобиля "данные изъяты" от 5 ноября 2015 года, содержащийся в отчете "данные изъяты"

Между тем сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входит лишь фиксация выявленных повреждений на автомашине, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Отчет "данные изъяты" в котором оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по всем заявленным им повреждениям, то есть без выяснения вопроса о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2015 года, не может быть признан достоверным и объективным доказательством размера убытков истца, а потому не может быть положен в основу решения.

Заключение судебной экспертизы "данные изъяты" содержит вывод о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля могут соответствовать обстоятельствам события дорожно-транспортного происшествия, основаны лишь на предположении экспертов, категоричных выводов оно не содержит. Следует отметить, что эксперт "данные изъяты" провел исследование лишь на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоснимков автомобилей, без непосредственного натурного осмотра автомобилей. При таких обстоятельствах данное заключение судебной экспертизы не может быть признано объективным и достоверным доказательством, а его выводы не могут быть положены в основу решения.

Между тем иные заключения, имеющиеся в деле, - заключение

"данные изъяты" от 20 ноября 2015 года и заключение "данные изъяты" содержат обратные категоричные выводы о невозможности образования повреждений автомашины истца в исследуемом событии. Истцом указанные заключения не опровергнуты.

Таким образом, Пронин А.А. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств возникновения заявленных им повреждений в событии от 11 сентября 2015 года и размера причиненных ему в связи с этим убытков суду не представил.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи