Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19041/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Г.А. Абдуллиной

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту КЗИО ИК МО г. Казани) К.Ю. Стахеевой и А.Д. Минкина на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 августа 2016 года.

Этим решением постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А.Д. Минкина в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" неосновательное обогащение 69 443, 56 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с А.Д. Минкина государственную пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 2 493, 31 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя КЗИО ИК МО г. Казани К.Ю. Стахеевой, А.Д. Минкина и его представителя Т.К. Минкиной в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

КЗИО ИК МО г. Казани обратился с иском к А.Д. Минкину о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 февраля 2016 года нежилые помещения площадью 95 кв.м, расположенные на земельном участке по "адрес", принадлежат на праве собственности А.Д. Минкину, право собственности зарегистрировано 20 марта 2006 года.

Постановлением ИК МО г. Казани от 11 сентября 2013 года N 7979 земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 2630 кв.м, занимаемый административным зданием по "адрес", предоставлен в общую собственность в долях без выдела в натуре ООО "Камский коммерческий банк", ОАО "Ингосстрах", Б.А. Самарянову, Р.А. Курамшину, ООО "ОфисПарк", А.Д. Минкину, А. Мурованному, А.И. Брейдбурду, В.В. Ходоровскому, А.А. Ястребову, Д.В. Трунову, А.В. Солоненкову. Договоры купли-продажи земельного участка не заключались.

Данное обстоятельство влечет за собой неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы за счет использования чужого земельного участка. Сумма неосновательного обогащения за период с 01 июня 2012 года по 29 февраля 2016 года за пользование А.Д. Минкиным земельного участка составляет 85 340, 52 рублей, за несвоевременную уплату платежей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 302, 74 рубля за период с 15 июля 2012 года по 29 февраля 2016 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 85 340,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 302,74 рубля.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Суд, удовлетворив исковые требования частично, постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель КЗИО ИК МО г. Казани К.Ю. Стахеева ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении иска. При этом полагает, что со стороны ответчика, осведомленного о принципе платности использования земли, имеет место злоупотребление правом, а потому его заявление о применении срока исковой давности подлежит отклонению. Выражает несогласие с применением в отношении заявленных ими требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, ответчиком, по ее мнению, ходатайство о применении данной статьи не заявлялось.

В апелляционной жалобе А.Д. Минкин просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Обращает внимание на то, что длительное оформление его прав произошло по вине истца, в результате его бездействия, поскольку с заявлением об оформлении земельного участка в собственность он обратился в июле 2012 года, тогда как сам договор оформлен лишь в марте 2016 года. Полагает, что доказательств использования земельного участка площадью 2630 кв.м в материалы дела не представлено, сам расчет суммы арендной платы произведен некорректно. Указывает, что договор аренды между сторонами не заключался, требований о внесении платежей не поступало, соответственно начисление процентов при наличии вины истца считает необоснованным. Более того, земельный участок имеет обременение в виде газопровода.

В заседании суда апелляционной инстанции А.Д. Минкин и его представитель Т.К. Минкина свою апелляционную жалобу поддержали на основании изложенных в ней доводов, с апелляционной жалобой КЗИО ИКМО г. Казани не согласились.

Представитель КЗИО ИКМО г. Казани К.Ю. Стахеева свою апелляционную жалобу поддержала на основании изложенных в ней доводов, с апелляционной жалобой А.Д. Минкина не согласилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с принятием по делу в данной части нового решения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поскольку ответчик не относится к установленным в законе субъектам налогообложения, выводы суда первой инстанции о том, что он обязан уплачивать за пользование земельным участком арендную плату, являются законными и обоснованными.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что А.Д. Минкин является собственником нежилых помещений NN ... по адресу: "адрес".

На основании постановления ИК МО г. Казани N 7979 от 11 сентября 2013 года "О предоставлении земельного участка по "адрес"" А.Д. Минкину предоставлен в общую долевую собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 2630 кв.м, занимаемый административным зданием по "адрес", в долях без выдела в натуре - 149/500 долей в праве.

4 марта 2016 года между КЗИО ИК МО г. Казани и А.Д. Минкиным заключен договор купли-продажи земельного участка N ...

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в силу закона как собственник недвижимого имущества с момента оформления права собственности на него является пользователем земельного участка, расположенного под данным объектом недвижимости, и должен возместить плату за пользование им.

Ответчик собственником земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, не является. Следовательно, он не осуществляет плату за пользование земельным участком как налогоплательщик. Также с ответчиком не заключался договор аренды данного земельного участка. Поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, с учетом положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации невнесение платы за земельный участок истцом правомерно признано судом неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии положением о порядке определения размеров арендной платы на земли, расположенные на территории г. Казани, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2009 года N 879 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате", и постановлением руководителя ИК МО г. Казани от 22 июня 2006 года N 1198 "Об арендной плате за землю в г. Казани".

Удовлетворяя исковые требования КЗИО ИК МО г. Казани частично, районный суд правомерно применил к ним срок исковой давности на основании заявления ответчика.

Доводы апеллянта о том, что со стороны ответчика, осведомленного о принципе платности использования земли, имеет место злоупотребление правом, а потому оснований для удовлетворения его заявления о применении срока исковой давности не имелось, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции верно указал, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку такое право ответной стороне предоставлено законом. При этом препятствий для своевременного обращения истца с настоящими требованиями в суд не имелось. Заявлений о восстановлении срока исковой давности истец в суд не подавал и не указал на наличие уважительных причин, обусловивших его пропуск.

Учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части ее возмещения следует признать законными и обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности снижения данных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерных последствиям нарушения обязательств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применение же положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении процентов за пользование чужими денежными средствами после 1 июня 2015 года в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу исключается, при том, что доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с А.Д. Минкина в пользу КЗИО ИК МО г. Казани процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами без снижения их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, судебная коллегия согласиться не может ввиду его неверного исчисления.

Задолженность А.Д. Минкина за пользование земельным участком в 2016 году составляет 4241,26 рублей, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства в данной части с учетом окончания периода просрочки 29 февраля 2016 года составляют 52 рубля 67 копеек;

- в 2015 году - 25 447,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства в данной части составляют 2 640 рублей 29 копеек;

- в 2014 году - 25 447,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства в данной части составляют 4 739 рублей 31 копейка;

- с 5 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года - 14 307,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства в данной части составляют 3444 рублей 14 копеек.

В этой связи с А.Д. Минкина в пользу КЗИО ИК МО г. Казани подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 876 рублей 41 копейка.

В остальной части оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истец длительное время не направлял проект договора купли-продажи земельного участка, и поэтому у него не было возможности оформить право собственности на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно счел не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данные действия (бездействие) органа местного самоуправления незаконными не признаны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 августа 2016 года по данному делу в части взыскания с А.Д. Минкина в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 000 рублей отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Минкина ФИО22 в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 876 рублей 41 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи