Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19045/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ф. Ахметзяновой на решение Московского районного суда города Казани от 25 июля 2016 года, которым с учетом дополнительного решения Московского районного суда города Казани от 25 августа 2016 года постановлено:

иск К.Л. Леонидова к Г.Ф. Ахметзяновой о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Г.Ф. Ахметзяновой в пользу К.Л. Леонидова убытки в размере 380000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей и в возврат уплаченной госпошлины 7000 рублей.

Взыскать с Г.Ф. Ахметзяновой в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 12045 рублей 44 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Г.Ф. Ахметзяновой - В.В. Смирновой, представителя К.Л. Леонидова - Ф.В. Коваленко, судебная коллегия

установила:

К.Л. Леонидов обратился в суд с иском к Г.Ф. Ахметзяновой о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 11 сентября 2010 года между Г.Ф. Ахметзяновой, действующей от имени П.О. Пашаева на основании доверенности от 08 сентября 2010 года, и К.Л. Леонидовым заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Almera Classic стоимостью 380000 рублей. Решением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2011 года с П.О.Пашаева в пользу ОАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по уплате основного долга по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль Nissan Almera Classic, принадлежащий К.Л.Леонидову. Решением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2013 года договор купли-продажи от 11 сентября 2010 года признан незаключенным.

К.Л. Леонидов просил взыскать с Г.Ф. Ахметзяновой денежную сумму в размере 380000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей и в возврат госпошлины 7000 рублей.

Представитель К.Л. Леонидова в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Г.Ф. Ахметзяновой исковые требования не признал.

П.О. Пашаев, П.Б. Мамедов, представитель ООО "Таип" в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Ф. Ахметзянова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что при продаже автомобиля она действовала от имени П.О. Пашаева на основании нотариально удостоверенной доверенности. При расторжении договора стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, следовательно, П.О. Пашаев должен возвратить Г.Ф. Ахметзяновой денежные средства, уплаченные ему по договору. Указание в преамбуле договора собственника автомобиля не исключает возможности подписания договора другим уполномоченным лицом. Кроме того, П.О. Пашаев не имел права совершать сделки по отчуждению автомобиля третьим лицам, поскольку автомобиль находился в залоге у банка. При подписании доверенности с правом продажи автомобиля истец выразил волю на отчуждение автомобиля. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2013 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчице о признании сделки по купле-продаже автомобиля недействительной и взыскании уплаченной за автомобиль суммы, в котором указано, что ответчица действовала в рамках выданной ей доверенности, никаких действий, выходящих за рамки предоставленных ей доверенностью прав, она не совершала.

В суде апелляционной инстанции представитель Г.Ф. Ахметзяновой - В.В. Смирнова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель К.Л. Леонидова - Ф.В. Коваленко с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что истец К.Л. Леонидов по договору купли-продажи "данные изъяты" от 11 сентября 2010 года приобрел автомобиль Nissan Almera Classic, ПТС "данные изъяты", VIN "данные изъяты", модель N двигателя "данные изъяты", 2008 года выпуска, цвет бежевый, стоимостью 380000 рублей.

Собственником данного автомобиля являлся П.О. Пашаев, который 11 сентября 2010 года заключил с ООО "Таип" договор поручения N "данные изъяты" транспортного средства. По условиям данного договора ООО "Таип" в лице представителя Р.Р.В. приняло на себя обязательство совершить от имени и за счет П.О.Пашаева сделку по оформлению договора купли-продажи автомобиля Nissan Almera Classic, ПТС "данные изъяты".

18 августа 2010 года П.О. Пашаев оформил нотариальную доверенность на П.Б. Мамедова с правом распоряжения и пользования, продажи и получения денежных средств за автомобиль Nissan Almera Classic.

В свою очередь П.Б. Мамедов оформил нотариальную доверенность на Г.Ф. Ахметзянову также с правом распоряжения и пользования, продажи автомобиля и получения за него денежных средств.

Договор купли-продажи N "данные изъяты" от 11 сентября 2010 года подписан Г.Ф. Ахметзяновой, в договоре она указана как продавец, а также истцом К.Л. Леонидовым в качестве покупателя и Р.Р.В. в качестве поверенного лица.

По акту приема-передачи транспортного средства от 11 сентября 2010 года Г.Ф. Ахметзянова передала К.Л. Леонидову автомобиль Nissan Almera Classic, ПТС "данные изъяты", VIN "данные изъяты", модель N двигателя "данные изъяты", 2008 года выпуска, цвет бежевый.

Согласно данному акту приема-передачи автомобиля, оплата транспортного средства произведена полностью до подписания акта.

Также из материалов дела следует, что автомобиль Nissan Almera Classic, ПТС N "данные изъяты", на момент его продажи К.Л. Леонидову находился в залоге у ОАО "БыстроБанк".

В связи с образовавшейся кредитной задолженностью ОАО "БыстроБанк" обратилось к П.О. Пашаеву с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 11 января 2012 года, с П.О.Пашаева в пользу ОАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по уплате основного долга по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль Nissan Almera Classic, ПТС N "данные изъяты", путем определения способа его реализации в форме проведения продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 389000 рублей.

После принятия данного решения К.Л. Леонидов обратился в суд с иском к П.О. Пашаеву о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств. П.О. Пашаев обратился к К.Л. Леонидову с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании автомобиля, ссылаясь на то, что договор купли-продажи он не подписывал, денежные средства по договору не получал.

Решением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2013 года в удовлетворении требований К.Л. Леонидова было отказано, требования П.О. Пашаева удовлетворены. Договор купли-продажи N "данные изъяты" от 11 сентября 2010 года признан незаключенным.

Согласно решению Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2013 года, доказательств заключения П.О. Пашаевым договора купли-продажи автомобиля с П.Б. Мамедовым и Г.Ф. Ахметзяновой не предоставлено. Выдача доверенностей, в том числе в порядке передоверия, означала лишь представительство П.Б. Мамедовым и Г.Ф. Ахметзяновой П.О. Пашаева перед третьими лицами.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчицы назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения (далее - ФБУ) Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13 мая 2016 года, запись "Ахметзянова Г.Ф." в договоре купли-продажи N "данные изъяты" транспортного средства (номерного агрегата) от 11 сентября 2010 года, заключенном между П.О. Пашаевым и К.Л. Леонидовым, расположенная в графе "Продавец", на строке: "Ф.И.О." выполнена Г.Ф. Ахметзяновой. Подписи от имени Г.Ф. Ахметзяновой в договоре купли-продажи N "данные изъяты" транспортного средства (номерного агрегата) от 11 сентября 2010 года, заключенном между П.О. Пашаевым и К.Л. Леонидовым, расположенная в графе: "Продавец"; акте приема передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 11 сентября 2010 года, составленном между П.О. Пашаевым и К.Л. Леонидовым, расположенная в графе: "ПРОДАВЕЦ" выполнены самой Г.Ф. Ахметзяновой.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К.Л. Леонидова о взыскании переданных Г.Ф. Ахметзяновой за автомобиль денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцу продан автомобиль не его собственником - П.О. Пашаевым, а Г.Ф. Ахметзяновой, которая не имела права на совершение действий по отчуждению транспортного средства от своего имени, у К.Л. Леонидова на основании решения суда автомобиль был изъят, на момент подписания договора К.Л. Леонидов не располагал информацией о наличии обременения в отношении спорного автомобиля, поэтому суд пришел к выводу, что у К.Л. Леонидова имеются законные основания требовать возмещения убытков, причиненных ему Г.Ф. Ахметзяновой.

Также судом учтено, что факт подписания договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства Г.Ф. Ахметзяновой подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, при том, что в суде первой инстанции Г.Ф. Ахметзянова отрицала факт их подписания.

В договоре купли-продажи транспортного средства указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

К.Л. Леонидову при передаче ему автомобиля Г.Ф. Ахметзяновой не было известно, что автомобиль находится в залоге у банка в связи с наличием кредитных обязательств П.О. Пашаева.

В подписанном Г.Ф. Ахметзяновой акте приема-передачи указано, что оплата транспортного средства произведена полностью, из чего следует факт получения денежных средств ответчицей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возложена на Г.Ф. Ахметзянову обязанность по возмещению К.Л. Леонидову убытков, уплаченные по договору денежные средства должны быть возвращены П.О. Пашаевым, не могут быть приняты во внимание.

К.Л. Леонидов воспользовался своим правом на судебную защиту путем предъявления требований к П.О. Пашаеву о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании уплаченных денежных средств.

Решением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2013 года в удовлетворении требований К.Л. Леонидова было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца и удовлетворяя исковые требования П.О. Пашаева о признании договора купли-продажи незаключенным, Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2013 года указал, что договор купли-продажи и акт приема-передачи подписан Г.Ф. Ахметзяновой как продавцом. В данных документах не указано, что она действует на основании доверенностей и представляет интересы П.О. Пашаева.

Данное решение суда Г.Ф. Ахметзяновой, как следует из пояснений ее представителя в суде апелляционной инстанции, не оспорено,

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению причиненных К.Л. Леонидову убытков должна быть возложена на Г.Ф. Ахметзянову, совершившую сделку купли-продажи автомобиля фактически от своего имени, без указания, что данная сделка совершается от имени и в интересах собственника автомобиля П.О. Пашаева, что явилось в дальнейшем основанием для признания договора незаключенным и, как следствие изъятие автомобиля у К.Л. Леонидова, что повлекло нарушение прав последнего, поскольку он уплатил за автомобиль указанную в договоре сумму 380000 рублей.

Ссылку подателя жалобы на решение Набережночелнинского городского суда от 16 мая 2013 года судебная коллегия отклоняет, так как ранее К.Л. Леонидов обращался к ответчице с иными исковыми требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы истца, приводимые им в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановленобез нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 25 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ф. Ахметзяновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи